Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-10601/2023[88-13157/2023]

Дело N 88-13157/2023

N 2-3718/2022

г. Саратов 3 мая 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 2 сентября 2022 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 31 октября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

ФИО2 подано встречное исковое заявление к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 2 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 31 октября 2022 г, назначена судебная оценочная экспертиза оценки совместно нажитого сторонами имущества, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр Экспертиз и оценки".

Расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

С учетом положений части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12Частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что для установления юридически значимых обстоятельств по делу - стоимости спорного имущества, о разделе которого заявлено сторонами, требуются специальные познания, в связи с чем по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с выбранной судом экспертной организацией не могут быть приняты во внимание, поскольку право выбора экспертной организации по смыслу статьи 79 ГПК РФ принадлежит суду.

При этом обжалуемые судебные постановления в части определения экспертной организации не могут являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции при обжаловании определения о назначении судебной экспертизы по делу.

Возлагая обязанность по оплате данной экспертизы на ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что судебная экспертиза назначена по его ходатайству.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ суд производит в соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ при принятии решения по делу.

Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от 2 сентября 2022 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 31 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов