Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-10670/2023[88-13342/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Уласевича СЛ к обществу с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж-Электросталь" о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, по кассационной жалобе Уласевича СЛ

на решение Ногинского городского суда Московской области от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Уласевич С.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж-Электросталь" (ОГРН 1135053000070, ИНН 5053033601, далее - ООО "Стальмонтаж-Электросталь") о взыскании задолженности по договору займа от 10 июля 2018 г. в размере 6955484 рублей и неустойки за период с 11 сентября 2018 г. по 25 января 2021 г. в размере 6955484 рублей, мотивируя неисполнением заёмщиком обязательства по возврату суммы займа в срок и размере, предусмотренные договором займа.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 20 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований Уласевичу С.Л. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Принимая обжалуемые судебные постановления и отказывая Уласевичу С.Л. в удовлетворении требований о взыскании суммы займа и договорной неустойки по договору займа от 10 июля 2018 г. между Уласевичем С.Л. и ООО "Стальмонтаж-Электросталь", суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства и учитывая преюдициальные факты, руководствовались положениями статей 1, 166, 167, 420 ГК РФ и исходили из того что определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2022 г. по делу N А41-55296/17 по заявлению конкурсного управляющего Меркулова П.В. означенный договор займа от 10 июля 2018 г. признан недействительной сделкой, в связи с чем не влечёт юридических последствий, за исключением связанных с её недействительностью.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец в судебном заседании 20 июня 2022 г. сделал заявление об изменении предмета иска на требование о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил соответствующие довода апелляционной жалобы истца, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, предусмотренном статьи 379.7 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает своё требование к ответчику.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и принято во внимание, что определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2022 г. N А41-55296/17 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Сталь-Монтаж-Электросталь", признанного несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2019 г, - Меркулова П.В. о признании недействительной, притворной сделкой договора займа от 10 июля 2018 г, заключённого между Уласевичем С.Л. и ООО "Стальмонтаж-Электросталь", как финансирования, оформленного договором займа, аффилированным лицом - мажоритарным участником общества Уласевича С.Л, совершённого со злоупотреблением правом со стороны мажоритарного участника, правовым последствие которого будет являться то, что требование в сумме 6955484 рублей квалифицируется не как заёмное, а как требование о возврате компенсационного финансирования, погашаемого в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и означенный договор займа признан недействительной сделкой.

Из материалов дела следует, что представителем истца Сомовым Р.Н. в судебном заседании 20 июня 2021 г. в суде первой инстанции было представлено заявление об изменении предмета исковых требований, в котором он просил на основании статьи 1102 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 6955484 рублей в связи с перечислением денежных средств по платёжному поручению от 10 июля 2018 г. истцом в пользу ответчика.

Доказательств, подтверждающих направление или вручение ответчику, конкурсному управляющему, данного заявления не было представлено.

Судом первой инстанции в порядке статьи 166 ГПК РФ ходатайство представителя истца о принятии названного заявления к производству суда рассмотрено, протокольным определением Ногинского городского суда Московской области от 20 июня 2022 г. в его удовлетворении отказано по тому мотиву, что одновременное изменение основания и предмета иска противоречит требованиям части 1 статьи 39 ГПК РФ, и представителю истца разъяснено право обращения в суд с самостоятельным иском.

Судом первой инстанции постановлено решение в отношении заявленных требований, принятых к производству суда.

Отклоняя соответствующие возражения истца в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 329 ГПК РФ указал в апелляционном определении, что из протокола судебного заседания следует, что представитель истца впоследствии поддержал требования о взыскании денежных средств как долга по договору займа.

Таким образом, принятие судом к производству указанного заявления об изменении предмета исковых требований от 20 июня 2022 г. повлекло бы принятие к производству суда иска (заявления об изменении предмета исковых требований от 20 июня 2022 г.) в обход установленного действующим законодательством порядка подачи таких требований. Поскольку представитель истца в суде первой инстанции поддержал заявленные в исковом заявлении требования, по указанным в исковом заявлении основаниям, что следует из протокола судебного заседания от 20 июня 2022 г, то суд первой инстанции правомерно разрешилспор по заявленным и принятым к производству суда требованиям и основаниям в соответствии со статьёй 196 ГПК РФ. Правила статьи 39 ГПК РФ об изменении предмета иска на суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на суд апелляционной инстанции не распространяются. Приводимые кассатором доводы не свидетельствуют о нарушении прав истца и не лишают его возможности обращения в суд за защитой своих прав в рамках отдельного производства с соблюдением правил подсудности.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Уласевича СЛ - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман