Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-10694/2023[88-12994/2023]

Дело N 88-12994/2023 (N2-80/2021)

г. Саратов 18 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ Инвест" к Борисову Д.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, по кассационной жалобе Борисова Д.В.

на решение мирового судьи судебного участка Сеченовского судебного района Нижегородской области от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 12 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦДУ Инвест" (далее - ООО "ЦДУ Инвест") обратилось в суд с иском к Борисову Д.В. о взыскании 37 500 рублей задолженности по кредитному договору за период с 14 апреля 2020 года по 17 ноября 2020 года, 1325 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка Сеченовского судебного района Нижегородской области от 8 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сеченовского районного суда Нижегородской области от 12 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных актов, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 24 марта 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Веритас" и Борисовым Д.В. заключен договор потребительского микрозайма, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 15 000 рублей на срок до 20 календарных дней, то есть до 13 апреля 2020 года.

1 сентября 2020 года между ООО МФК "Веритас" и ООО "ЦДУ Инвест" заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа от 24 марта 2020 года, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО "ЦДУ Инвест".

Борисов Д.В. обязался возвратить займ с процентами в срок, установленный в договоре, но данное обязательство не исполнил, оплату не произвел.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь статьями 432, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих о полном исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Первый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы заявителя о том, что договор займа не заключался, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно ими отклонены.

Учитывая положения пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Суды, принимая во внимание факт предоставления займодавцу всех данных, идентифицирующих личность, подтверждающего согласие на использование электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, потому является аналогом собственноручной подписи, правомерно пришли к выводу о заключении договора займа и выдачи денежных средств.

Иные доводы подателя жалобы о нарушении судам норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Сеченовского судебного района Нижегородской области от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова Д.В. - без удовлетворения.