Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-10736/2023[88-13013/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якуниной Раисы Ивановны к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании компенсации за капитальный ремонт в аварийном жилом фонде по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов", по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Якунина Р.И. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", в котором с учетом уточнений требований просила взыскать с ответчика в свою пользу возмещение 499 441 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 906 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником двухкомнатной квартиры в многоквартирном доме по адресу: "адрес" общей площадью 45, 9 кв.м. Согласно заключению межведомственной комиссии от 26 июня 2020 г. N 4/к вышеуказанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации от 14 июня 2020 г. N 207-р постановлено в течение 3 месяцев со дня издания настоящего распоряжения произвести отселение из занимаемых помещений и произвести снос указанного дома до 1 декабря 2022 г. Ссылаясь на то, что капитальный ремонт в доме никогда не производился, невыполнение наймодателем обязанности по капитальному ремонту привело к снижению уровня надежности здания, полагала, что указанное обстоятельство является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 14 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

С администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу Якуниной Р.И. взыскано возмещение за непроизведенный капитальный ремонт в размере 499 441 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 906 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

С администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу ООО "Межрегиональный экспертный правовой центр" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 декабря 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрацией муниципального образования "Город Саратов" подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при разрешении настоящего спора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Якунина Р.И. является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: "адрес" общей площадью 45, 9 кв.м.

Согласно заключению межведомственной комиссии N 4/к от 26 июня 2020 г. вышеуказанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации N 207-р от 14 июня 2020 г. администрации Кировского района г. Саратова, Комитету по управлению имуществом г. Саратова дано поручение осуществить мероприятия по отселению граждан из занимаемых помещений и произвести снос указанного дома до 1 декабря 2022 г.

Согласно заключению судебной экспертизы N 37СР/22 от 10 августа 2022 г. проведение первого комплексного капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", требовалось не позднее 1992 г. Компенсация за непроведенный капитальный ремонт элементов коммунального и социально-культурного значения - квартиры N по адресу: "адрес" составила с учетом НДС 499 441 руб.

Согласно ответу администрации муниципального образования "Город Саратов" сведений о проводимом в период до 2008 г. капитальном ремонте многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" не имеется.

В рамках реализации в 2008-2013 годах муниципальной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на территории муниципального образования "Город Саратов" в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 85-ФЗ капитальный ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома не проводился.

В порядке подготовки и утверждения областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утверждённом Законом Саратовской области от 24 апреля 2013 года N 51-ЗСО, постановлением Правительства Саратовской области от 31 декабря 2013 года N 800-П многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", включен в областную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области, которой в отношении многоквартирного дома был установлен плановый период проведения капитального ремонта общего имущества по каждому виду работ: капитальный ремонт крыши, капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения - 2018 год; капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения и теплоснабжения - 2022 год; капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения и газоснабжения - 2026 год; усиление строительных конструкций, капитальный ремонт подвальных помещений - 2028 год; капитальный ремонт и утепление фасада - 2030 год; капитальный ремонт фундамента - 2036 год.

Поскольку распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" N 207-р от 14 июня 2020 года многоквартирный дом "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу, в соответствии с ч. 3 ст. 1.3 Закона Саратовской области от 24 апреля 2013 года N 51-ЗСО данный дом исключен из областной программы капитального ремонта и краткосрочных планов ее реализации в полном объеме.

Согласно техническому заключению ООО "ФКС" по оценке технического состояния многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", проведенному в 2020 году по заказу администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов", здание введено в эксплуатацию в 1972 году. Сведения о проведении капитальных ремонтов, реконструкции, перепланировки за время эксплуатации отсутствуют. Продолжительность эксплуатации здания составила 48 лет. Физический износ кровли составляет 80 %, междуэтажных лестниц - 70 %, балконных плит и ограждений - 60 %, фундаментов - 60 %, стен - 80 %. Кровля здания находится в аварийном состоянии. В соответствии с ВСН 58-88 (р) капитальный ремонт покрытия кровли рекомендуется проводить через 10 лет после ввода в эксплуатацию, стен - через 30 лет. Фактический срок эксплуатации конструкции крыши по внешним признакам превышен на 38 лет, стен - на 18 лет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что обязанность по производству капитального ремонта ответчиком не была выполнена, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения за непроизведенный капитальный ремонт в размере 499 441 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение и приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд; предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника; в зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Частью 2 статьи 32 Жилищного кодекса предусмотрено, что изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В силу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 названной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт относится к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Якунина В.И. выразила желание на выплату выкупной цены за жилое помещение, принадлежащее ей, и такие требования в суде не заявлены и судом не рассматривались.

Таким образом, выводы судов нижестоящих инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения за непроизведенный капитальный ремонт, входящего в состав выкупной цены, сделаны с нарушением норм материального права.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранены.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 декабря 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: