Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-10750/2023[88-13409/2023]

Дело N 88-13409/2023 (2-4661/2022)

г. Саратов

18 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" о вынесении судебного приказа о взыскании с Моховой Д.А. задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Гущиной (Моховой) Д.А.

на судебный приказ мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г.Саратова, и.о. мирового судьи судебного участка N2 Ленинского района г.Саратова от 28 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Моховой Д.А. задолженности по кредитному договору от 23 ноября 2016 года в размере 54 532 рубля 89 копеек за период с 26 октября 2020 года по 26 августа 2022 года.

28 октября 2022 года мировым судьей судебного участка N1 Ленинского района г.Саратова, и.о. мирового судьи судебного участка N2 Ленинского района г.Саратова, вынесен судебный приказ о взыскании с Моховой Д.А. 54 532 рублей 89 копеек задолженности по договору, 917 рублей 99 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебного приказа, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N2 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь статьями 122, 124, 126, 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные взыскателем требования подтверждены представленными письменными доказательствами, а также принимая во внимание, что спор о праве не усматривается, пришел к выводу о наличии оснований для вынесения судебного приказа.

С указанными выводами Первый кассационный суд общей юрисдикции соглашается.

Ссылки подателя жалобы на незаконность судебного приказа в связи с тем, что задолженность по кредитному договору ранее была взыскана, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку доказательства этому материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебный приказ сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы Гущиной (Моховой) Д.А. не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г.Саратова, и.о. мирового судьи судебного участка N2 Ленинского района г.Саратова от 28 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гущиной (Моховой) Д.А. - без удовлетворения.