Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-10761/2023[88-13221/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Романову СД о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Романова СД

на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Романову С.Д. о расторжении кредитного договора от 8 февраля 2019 г. N 70652, взыскании задолженности по кредитному договору от 8 февраля 2019 г. N N за период с 9 ноября 2020 г. по 18 ноября 2021 г. в размере 563374 рублей 40 копеек (из них: просроченные проценты - 87379 рублей 73 копейки, просроченный основной долг - 454848 рублей 22 копейки, неустойка на просроченный основной долг - 12236 рублей 66 копеек, неустойка на просроченные проценты - 8909 рублей 79 копеек) и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 8833 рублей 74 копеек, мотивируя ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки и размерах, предусмотренных кредитным договором.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 февраля 2022 г. иск ПАО Сбербанк к Романову С.Д. в части требования о расторжении кредитного договора оставлен без рассмотрения.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2022 г, иск ПАО Сбербанк удовлетворён. С Романова С.Д. в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по кредитному договору от 8 февраля 2019 г. N N в размере 563374 рублей 40 копеек, включая: просроченные проценты за период с 9 ноября 2020 г. по 18 ноября 2021 г. - 87379 рублей 73 копейки, просроченный основной долг - 454848 рублей 22 копейки, неустойка на просроченный основной долг за период с 9 ноября 2020 г. по 18 ноября 2021 г. - 12236 рублей 66 копеек, неустойка на просроченные проценты за период с 9 ноября 2020 г. по 18 ноября 2021 г. - 8909 рублей 79 копеек, - и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8833 рублей 74 копеек, всего взыскано 572208 рублей 14 копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Принимая обжалуемые судебные постановления и удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства с соблюдением правил статей 56, 67 ГПК РФ и проанализировав доводы сторон, руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 819, 847 ГК РФ, статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г..N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации", статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г.." 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе"), условиями договора банковского обслуживания от 8 ноября 2017 г..N N и кредитного договора от 8 февраля 2019 г..N N, заключённых между ПАО Сбербанк и Романовым, и исходили из того, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение факт заключения в электронном виде посредством использования систем "Сбербанк онлайн", "Мобильный банк" 8 февраля 2019 г..между ПАО Сбербанк и Романовым С.Д. кредитного договора N N, подписанного электронной подписью Романова С.Д, в соответствии с условиями договора банковского обслуживания от 8 ноября 2017 г..N N, заключённого сторонами путём присоединения на условиях, изложенных в заявлении на банковское обслуживание в рамках зарплатного проекта и Условиях банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, факт предоставления ПАО Сбербанк Романову С.Д. потребительского кредита в сумме 601000 рублей сроком на 60 месяцев под 17, 7 процентов годовых на условиях возврата кредита и уплаты процентов ежемесячными аннуитетными платежами, зачисления истцом суммы кредита на банковский счёт Романова С.Д, открытый в рамках договора банковского обслуживания от 8 ноября 2017 г..N N, факт неоднократного ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов в размерах и сроки, согласованные в кредитном договоре, в связи с чем образовалась задолженность и у ПАО Сбербанк возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с

причитающимися процентами за фактический срок кредитования, а именно задолженность по кредитному договору от 8 февраля 2019 г..N N в размере просроченных процентов за период с 9 ноября 2020 г..по 18 ноября 2021 г..- 87379 рублей 73 копейки, просроченного основного долга - 454848 рублей 22 копеек, неустойки на просроченный основной долг за период с 9 ноября 2020 г..по 18 ноября 2021 г..- 12236 рублей 66 копеек, неустойки на просроченные проценты за период с 9 ноября 2020 г..по 18 ноября 2021 г..- 8909 рублей 79 копеек.

При этом суды не нашли оснований для уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ размера неустоек за отсутствием несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательств.

Руководствуясь статьёй 98 ГПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу понесённых последним судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 8833 рублей 74 копеек.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены, и правовая квалификация спорных правоотношений произведена правильно. Выводы судов мотивированы со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нормы процессуального права, подлежащие применению, и собранные по делу и исследованные судом, - о чём имеются указания в протоколе судебного заседания, - доказательства. Выводы судов установленным обстоятельствам не противоречат. Бремя доказывания распределено верно. Мотивы, по которым суд согласился с доводами истца и отверг возражения ответчика и доводы его апелляционной жалобы, в решении суда и апелляционном определении приведены в соответствии с требованиями статей 198, 329 ГПК РФ, несогласие стороны с существом и полнотой которых само по себе не влечёт их отмену.

Доводы кассационной жалобы о принятии судом первой инстанции искового заявления, поданного с нарушением статей 131, 132 ГПК РФ, что к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие наличие полномочий подателя, в судебное заседание к участию в деле в качестве представителей истца были допущены лица, у которых отсутствовали доверенности, оформленные в соответствии с требованиями статьи 185 ГК РФ, копии представленных доверенностей не были заверены надлежащим образом, судом самовольно переименованы документы, имеющиеся в деле, не исследована выписка по счёту, не дана ей оценка, не установлен счёт, с которого был перечислен кредит ответчику и принадлежность счёта истцу, истец не предоставил и суд не истребовал определённое законодательством о бухгалтерском учёте средство доказывания факта хозяйственной жизни ПАО Сбербанк, суд не установил, что на счёте вклада ответчика находились денежные средства самого ответчика, а не банка, и принял решение по копиям документов, заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде нижестоящей инстанции, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться. Данные доводы по существу направлены на иную оценку доказательств и субъективное толкование закона, опровергаются материалами дела.

Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств заключения и исполнения кредитного договора кредитором и заёмщиком ссылки кассатора на недоказанность факта передачи суммы кредита и наличии на счёте ответчика денежных средств самого ответчика противоречат принципу эстоппеля, закреплённому в пункте 3 статьи 432, пункте 5 статьи 166 ГК РФ.

Истцом были представлены надлежащим образом заверенные копии документов, и предусмотренных абзацем 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ оснований для истребования подлинников данных документов у суда нижестоящей инстанции не имелось.

Полномочия представителя на подписание и подачу искового заявления, представление интересов истца в суде судом проверены и подтверждаются представленными в дело доверенностями, надлежащим образом заверенные копии которых представлены в материалах дела. Нарушений требований статей 185, 185.1 ГК РФ не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело, несмотря на поданное и не рассмотренное заявление о вынесении дополнительного решения суда и ходатайство о снятии дела с апелляционного рассмотрения на основании статьи 325.1 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2022 г. в Московский областной суд ответчиком было подано ходатайство о снятии дела с апелляционного рассмотрения и возвращении в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

14 апреля 2022 г. в суд первой инстанции поступило заявления ответчика о принятии дополнительного решения с отражением в резолютивной части сведений о номере счёта, реквизитов, на которые следует перечислить взысканную денежную сумму, порядка оплаты и действий ответчика.

20 апреля 2022 г. в суд первой инстанции поступило заявление ответчика о принятии дополнительного решения с просьбой о внесении в содержание описательной и мотивировочной частей решения соответствующих изменений, отразив позицию заявителя по сводной таблице, обозначенной судом и истцом как выписка по счёту, дать оценку данному доказательству на его соответствие требованиям относимости, допустимости и достоверности, представить сведения об обстоятельствах, которые подтверждаются данной выпиской или не подтверждаются, мотивов, по которым суд не применил закон и иные нормативно-правовые акты, на которые ссылался заявитель, давая пояснения сводной таблице, отразить, каким законом суд руководствовался, рассматривая сводную таблицу, определённую истцом как выписка по счёту.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 г. дело снято с апелляционного рассмотрения на основании статьи 325.1 ГПК РФ и возвращено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о рассмотрении заявления Романова С.Д. о вынесении дополнительного решения суда.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 5 июля 2022 г. в удовлетворении заявлений о вынесении дополнительного решения Романову С.Д. отказано.

25 июля 2022 г. в суд первой инстанции поступило заявление Романова С.Д. о вынесении дополнительного решения с просьбой рассмотреть требования заявителя о применении Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", по которому лицу, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, но по которому не было принято решение суда, принять дополнительное решение, которым внести в содержание описательной и мотивировочной частей по делу N 2-546/2022 соответствующие изменения, отразив позицию заявителя о незаконности исковых требований при отсутствии у истца допустимого доказательства, первичного учётного документа, определённого законом как средство доказывания, дополнить мотивировочную часть решения, отразив, руководствуясь какими мотивами и законами руководствовался суд, не применив законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а именно часть 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документов, дополнить мотивировочную часть решения, отразив сведения о доказательствах, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела - перечисления кредита заявителю ПАО Сбербанк, удовлетворяющих требованиям относимости, допустимости и достоверности дополнить мотивировочную часть решения, отразив материальный закон, которым руководствовался суд при принятии решения.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 сентября 2022 г. в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения Романову С.Д. отказано.

3 октября 2022 г. в суд первой инстанции поступило заявление Романова С.Д. о принятии дополнительного решения с просьбой о внгесении в содержание описательной, мотивировочной частей решения соответствующих изменений, конкретно отразив, каковы правоотношения сторон по делу, их квалификацию, если такие судом установлены, ссылку на исследованные в судебных заседаниях и имеющиеся в материалах дела письменные документы, по которым стороны давали объяснения, а также результаты оценки доказательств, либо указать, какие правоотношения судом не установлены.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 октября 2022 г. в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения Романову С.Д. отказано.

10 ноября 2022 г. в суд первой инстанции поступило заявление ответчика о принятии дополнительного решения с просьбой внесения доводов заявителя и его требований, которые обсуждались в ходе судебного разбирательства относительно доверенностей представителей, указанных в пункте 5 данного заявления, внесении в решении суда сведений о мотивах и законах, руководствуясь которыми суд первой инстанции пришёл к своему выводу об исключении из принятого решения доводов заявителя, мотивов, по которым суд не применил закон и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался заявитель, возражая относительно принятия копий доверенности, не удовлетворяющих требованиям закона и рассмотрении дела, внесении в решение суда сведений о мотивах и законах, руководствуясь которыми суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности принять исковое заявление вопреки требованиям пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, внесении в решение суда сведений о достоверных и бесспорных доказательствах, исследованных судом, удовлетворяющих статьям 67, 71, ГПК РФ, статьям 185, 187 ГПК РФ, наличия полномочий у представителей представлять интересы ПАО Сбербанк в суде.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 января 2023 г. в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения Романову С.Д. отказано.

При этом в приёмную Московского областного суда 5 декабря 2022 г. ответчиком поданы заявление о снятии дела с апелляционного рассмотрения и возврате дела в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения судом с приложением копии заявления о принятии дополнительного решения с отметкой поступления заявления в суд первой инстанции 10 ноября 2022 г.

Учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в судебном заседании от 7 декабря 2022 г. посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Пунктом 3 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ определено, что суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешён вопрос о судебных расходах.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При этом в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

По смыслу статей 1, 3, 12, 56, 196 ГПК РФ правовая квалификация существа поданного обращения осуществляется судом исходя из заявленных требований и приведённых оснований (при наличии), и у суда апелляционной инстанции согласно статье 325.1 ГПК РФ возникает обязанность по возвращению дела, поступившего с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения, когда имеются недостатки судебного решения, в виде его неполноты, выражающейся в том, что по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, либо, суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присуждённой суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик, либо судом не разрешён вопрос о судебных расходах, - не подлежащие устранению в порядке апелляционного судопроизводства, с целью обеспечения права участвующих в деле лиц на судебную защиту и правильное и своевременное разрешение спора (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 2 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, рассмотрение дела с апелляционной жалобой Романова С.Д. на решение суда судом апелляционной инстанции при наличии поданного 10 ноября 2022 г. в суд первой инстанции и не рассмотренного заявления Романова С.Д. о вынесении дополнительного решения суда и ходатайства ответчика о снятии дела с апелляционного рассмотрения на основании статьи 325.1 ГПК РФ не свидетельствует о допущении судом апелляционной инстанции нарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 379.7 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что Романов С.Д. не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела, из которых следует, что 16 ноября 2022 г. судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции вручено ответчику, сведения о чём отражены в отчёте об отслеживании отправления и в уведомлении о вручении.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях норм материального или процессуального права при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, подтверждающих противоречие выводов суда установленным обстоятельствам дела кассационная жалоба ответчика не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романова СД - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман