Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-10850/2023[88-13374/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 24 марта 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Баженовой ФИО8 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия о перерасчете страховой пенсии по старости, взыскании задолженности, убытков, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия - Коротковой Е.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Баженова О.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия о перерасчете страховой пенсии по старости, взыскании задолженности, убытков, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 29 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 декабря 2022 года, на ОПФР по Республике Мордовия возложена обязанность произвести Баженовой О.В. перерасчет страховой пенсии по старости с 5 декабря 2000 года по 31 декабря 2021 года включительно. С ОПФР по Республике Мордовия в пользу Баженовой О.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе с учетом дополнений представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия просит решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 декабря 2022 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 5 декабря 2000 года Баженова О.В. является получателем пенсии по старости на льготных основаниях в соответствии с пунктом "а" статьи 11 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" как мать инвалида с детства, воспитавшего его до возраста восьми лет, по достижении возраста 50 лет, при имеющемся общем трудовом стаже не менее 15 лет.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, исходил из того, что пенсионным органом не была исполнена обязанность по разъяснению истцу права на исчисление размера пенсии из среднемесячного заработка за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо за любые 60 месяцев работы подряд из всей трудовой деятельности до 1 января 2002 года на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик не разъяснил Баженовой О.В. наиболее выгодный для нее вариант расчета размера пенсии, самостоятельно применил при назначении пенсии вариант исчисления размера пенсии из среднемесячного заработка за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, обязанность по истребованию недостающих документов, находящиеся в распоряжении иных органов и организаций, не исполнил, не поставил истца в известность об отсутствии в выплатном деле каких-либо документов, необходимых для назначения трудовой пенсии либо влияющих на ее размер, не предложил представить недостающие справки о размере заработной платы за какие-либо периоды, суд пришел к правильному выводу о неполучении истцом страховой пенсии в полном объеме по вине пенсионного органа и возложил на ответчика обязанность произвести перерасчет пенсии с момента ее назначения с 5 декабря 2000 года по 31 декабря 2021 года с учетом всех индексаций, которые были положены за указанный период.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 31200 руб, суд, проанализировав условия договора об оказании юридических услуг, предусматривающие стоимость услуг в размере 31200 руб. без указания цены за каждую услугу, учитывая, что исковые требования Баженовой О.В. о возложении обязанности произвести перерасчет страховой пенсии по старости с даты ее назначения удовлетворены, пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с урегулированием спора во внесудебном порядке, связанные с подготовкой искового заявления, ознакомлением представителя с документами, составлением доверенности и запросов, ознакомлением с выплатным делом, составлением заявления о перерасчете пенсии, подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 10000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о взыскании понесенных истцом расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

В связи с неуказанием судом параметров оказанных услуг, подлежащих возмещению, и не приведением мотивов по которым определена сумма к взысканию в размере 10000 руб, судебная коллегия указала на обоснованность отнесения понесенных расходов к судебным издержкам на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу их необходимости для защиты нарушенного права и, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его категорию, сложность, длительность рассмотрения дела, объем защищаемого права и выполненной представителем работы, учитывая принцип разумности и справедливости, пришла к выводу о том, что возмещению подлежат расходы на услуги по подаче заявления о перерасчете пенсии и составлению запроса в архив в размере по 3000 руб. и по подготовке искового заявления в сумме 4000 руб.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 18, 30, 30.3 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значимые для дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные решения, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия об отсутствии у пенсионного органа обязанности по проведению разъяснительной работы среди населения противоречат пункту 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2122-I, согласно которому Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает разъяснительную работу среди населения по вопросам, относящимся к компетенции Пенсионного фонда Российской Федерации. Обязанности по реализации социальной политики Российской Федерации в области государственного пенсионного обеспечения возложены на Пенсионный фонд Российской Федерации, в рамках исполнения которых Пенсионный фонд Российской Федерации и его региональные отделения в числе прочего обеспечивают разъяснительную работу среди населения по вопросам, относящимся к компетенции Пенсионного фонда Российской Федерации. Следовательно, при обращении гражданина в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения гражданин имеет право на получение от пенсионного органа информации о его правах, в том числе о возможности получения мер социальной защиты (поддержки), возникающих в связи с жизненным событием, по поводу которого он обратился в пенсионный орган, и этому праву корреспондирует обязанность пенсионного органа предоставить гражданину указанную информацию.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о назначении пенсии ответчиком в соответствии с действующим законодательством, не основаны на установленных по делу обстоятельствах, согласно которым в результате неисполнения пенсионным органом обязанности по разъяснению Баженовой О.В. при ее первоначальном обращении с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по наиболее выгодному варианту о необходимости представить дополнительные документы для исчисления размера пенсии и выполнении действий органом об истребовании необходимых документов в органах и организациях, страховая пенсия выплачивалась не в полном объеме, что явилось основанием для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет пенсии с момента назначения.

Не являются основанием для отмены судебных постановлений доводы жалобы, выражающие несогласие с взысканием судом в пользу истца расходов, связанных с оплатой услуг представителя во внесудебном порядке.

Взыскивая с пенсионного органа понесенные истцом расходы, в связи с урегулированием спора во внесудебном порядке (подготовка искового заявления, ознакомление представителя с документами, составление доверенности и запросов, ознакомление с выплатным делом, составление заявления о перерасчете пенсии), суд обоснованно исходил из того, что необходимость в оказанных юридических услугах и их несение, вызваны именно неправомерными действиями ответчика, нарушившего пенсионные права истца и установилпричинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом на досудебной стадии расходами.

Доводы кассационной жалобы о наличии судебного решения по гражданскому делу, рассмотренному по аналогичному спору, не являются основанием для отмены судебных постановлений, учитывая положения статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой решение суда по конкретному делу (судебный прецедент) в Российской Федерации не является источником права и не может служить основанием для принятия судебных решений и определений.

Доводы кассационной жалобы, являлись предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: