Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-10852/2023[88-13065/2023]

N 88-13065/2023

N 2-39/2022

г. Саратов 19 мая 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично гражданское дело по иску ООО "УК "Спутник" к Кобзеву Юрию Николаевичу, Скопинцевой Ираиде Николаевне о предоставлении доступа к общему имуществу

по кассационной жалобе Кобзева Юрия Николаевича, Скопинцевой Ираиды Николаевны на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 ноября 2022 г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 6 февраля 2023 г.

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 января 2022 г. удовлетворены исковые требования ООО "УК Спутник" к Кобзеву Ю.Н, Скопинцевой И.Н. о предоставлении доступа к общему имуществу.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 7 сентября 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 января 2022 г. оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная комиссионная экспертиза, выводы которой положены в основу апелляционного определения. Расходы по ее проведению были понесены ООО "УК Спутник".

ООО "УК Спутник" обратилось с заявлением о взыскании с ответчиков расходов в сумме 103943 руб.70 коп, понесенных на оплату повторной экспертизы.

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 ноября 2022 г. с Кобзева Ю.Н. в пользу ООО "УК "Спутник" взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 38 978, 88 руб, со Скопинцевой И.Н. взыскано 64 964, 82 руб.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 6 февраля 2023 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Кобзев Ю.Н, Скопинцева И.Н. ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 мая 2022 г. по ходатайству представителя истца ООО "УК "Спутник" была назначена повторная судебная комиссионная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "МЦССЭ".

Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ООО "УК "Спутник".

Стоимость экспертизы в сумме 103943, 70 руб. была оплачена ООО "УК "Спутник" 28 июня 2022 г, что подтверждается платежным поручением N 892.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "МЦССЭ" устранить завал в вентиляционном канале кухни в квартире "адрес" возможно только путем вскрытия контрольного отверстия в стене на уровне места расположения завала: на 6 этаже в квартире N, принадлежащей ответчикам Скопинцевой И.Н. и Кобзеву Ю.Н.

С учетом выводов повторной судебной экспертизы, апелляционным определением судебной коллегии Липецкого областного суда от 7 сентября 2022 г. было оставлено без изменения решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 января 2022 г, которым на Кобзева Ю.Н. и Скопинцеву И.Н. возложена обязанность предоставить ООО "УК" Спутник" доступ в квартиру для проведения работ по пробивке технического отверстия в вентиляционном канале для устранения засора и восстановления его работоспособности.

Разрешая заявление ООО "УК Спутник" о взыскании расходов по оплате повторной экспертизы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 96, 98 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате повторной экспертизы пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру: Кобзев Ю.Н.- 38978 руб.88 коп. (3/8), Скопинцева И.Н. - 64964 руб.82 коп. (5/8).

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает, что оснований ставить под сомнение выводы нижестоящих судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере стоимости экспертизы, проведенной ООО "МЦССЭ", не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений. Действительная стоимость услуг экспертного учреждения по проведению судебной строительно-технической экспертизы подтверждена письменными доказательствами, в связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований для признания стоимости повторной судебной экспертизы по настоящему делу завышенной, учитывая категорию, сложность, вид экспертизы (повторная).

Иные доводы кассационной жалобы, в частности о материальном положении Скопинцевой И.Ю, не позволяющем ей оплатить стоимость экспертизы, а также то, что экспертиза была назначена по инициативе суда, в связи с чем расходы по ее оплате должны быть возложены на федеральный бюджет были предметом рассмотрения нижестоящих судов и обоснованно отклонены по изложенным в судебных постановлениях мотивам.

Кроме того, как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 мая 2022 г. о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная экспертиза была назначена для проверки доводов апелляционной жалобы ответчиков, оспаривающих выводы предыдущей судебной экспертизы, а также дополнительной судебной экспертизы, проведенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

По итогам рассмотрения настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции по существу спора было признано законным и обоснованным, изменено в части взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов.

Таким образом, поскольку иск ООО "УК" Спутник" был удовлетворен, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы правомерно были взысканы с ответчиков, не в пользу которых принято решение.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассаторами норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательства, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом вышеизложенного судья кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителей кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379э, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 ноября 2022 г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 6 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кобзева Юрия Николаевича, Скопинцевой Ираиды Николаевны - без удовлетворения.

Судья: