Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-10906/2023[88-13607/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Литвина ГВ к Соболевой АО о расторжении договора купли-продажи земельных участков, возврате размежёванных земельных участков, по кассационной жалобе Литвина ГВ

на решение Красногорского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Литвина Г.В. по доверенности Севостьянову Н.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя Шавельева О.Ю. по ордеру адвоката Петровской О.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Литвин Г.В. обратился в суд с иском к Соболевой А.О. о расторжении договора купли-продажи земельных участков от 29 апреля 2019 г, возвращении размежёванных земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей, мотивируя неисполнением покупателем обязательства по оплате товара.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 г. (с учётом определений Красногорского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 г. о разъяснении решения суда и об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 г, исковые требования Литвина Г.В. к Соболевой А.О. о расторжении договора купли-продажи земельных участков и возврате размежёванных земельных участков удовлетворены частично. Расторгнуты договоры купли-продажи земельных участков от 29 апреля 2019 г, заключённые между Литвиным Г.В. и Соболевой А.О, и с Соболевой А.О. в пользу Литвина Г.В. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей. В удовлетворении исковых требований Литвина Г.В. к Соболевой А.О. в остальной части отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требования о возврате размежёванных земельных участков как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение в данной части.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что 29 апреля 2019 г. истец, с одной стороны, и Фоменко Д.В, Аксенюк В.В. и Соболева А.О, с другой стороны, заключили договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес".

Стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена в размере 380000000 рублей. По условиям договора в собственность покупателей переходит право собственности на недвижимое имущество по 1/3 доли в праве каждому.

Стоимость земельного участка с кадастровым номером N согласована в размере 12000000 рублей. По условиям договора в собственность покупателей переходит право собственности на недвижимое имущество по 1/3 доли в праве каждому.

Фоменко Д.В, Аксенюк В.В. обязательства по оплате стоимости земельного участка по 116000000 рублей каждый исполнили.

Договорами купли-продажи предусмотрено, что оплата стоимости земельных участков производится после регистрации права собственности в безналичном порядке на расчётный счёт истца.

Государственная регистрация права общей долевой собственности на отчуждённые земельные участки за Фоменко Д.В, Аксенюком В.В. и ответчиком (по 1/3 доли в праве за каждым) произведена в установленном законом порядке.

Ответчик обязательства по оплате стоимости земельных участков по договорам не исполнила.

При этом решением собственников от 3 июня 2019 г. произведено перераспределение и межевание вышеуказанных земельных участков, право общей долевой собственности на данные земельные участки было прекращено. К ответчику перешло право собственности на вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами N.

11 октября 2021 г. ответчик заключила договор купли-продажи принадлежащих ей на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами N с Шавельевым О.Ю, право собственности которого на данные земельные участка зарегистрировано в предусмотренном законом порядке 13 октября 2021 г.

27 декабря 2021 г. истец, Фоменко Д.В. и Аксенюк В.В. подписали соглашение о расторжении договоров купли-продажи от 29 апреля 2019 г.

29 октября 2021 г. истец направил ответчику претензию с требованием о проведении оплаты за земельные участки согласно условиям договора, или о возврате неосновательного обогащения в натуре, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

С учётом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик стоимость недвижимого имущества, приобретённого по спорным договорам купли-продажи не оплатила, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 453, 454, 486, 555 ГК РФ, пришёл к выводу о наличии оснований для расторжения по требованию продавца договоров купли-продажи от 29 апреля 2019 г, заключённых с ответчиком в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и N, в связи с существенным нарушением покупателем его условий, выразившимся в неисполнении обязательств по оплате недвижимого имущества, и о взыскании на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчик в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины, понесённых истцом в сумме 60000 рублей.

Решение суда и апелляционное определение в данной части выводов в кассационном порядке не оспариваются.

Разрешая требования Литвина Г.В. о возврате недвижимого имущества, суд первой инстанции, приняв во внимание установленные обстоятельства дела и оценив представленные по делу доказательства, руководствовался статьями 10, 218, 219, 223, 302, 453, 1102, 1103, 1104 ГК РФ, статьями 1, 14, 15 Федерального закона от 13 июля 2015 г..N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходил из того, что приобретённые ответчиком земельные участки были разделены и размежёваны, в результате образовались земельные участки с кадастровыми номерами N, на которые у ответчика с учётом решения собственников возникло право собственности, и прекращено право общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N, земельные участки с кадастровыми номерами N выбыли из владения истца пор его воле на основании договора купли-продажи, на основании договора купли-продажи от 11 октября 2021 г, заключённого между ответчиком и Шавельевым О.Ю, право собственности на образованные земельные участки с кадастровыми номерами N перешло к Шавельеву О.Ю, который является добросовестным приобретателем спорного имущества, так как момент приобретения им земельных участков право собственности на них было зарегистрировано за продавцом Соболевой А.О, сведений о судебных спорах в отношении недвижимого имущества не имелось, Шавельев О.Ю. в родственных отношения с ответчиком и другими участниками договоров от 29 апреля 2019 г..не состоит, цена приобретения земельных участков в размере 7000000 рублей им оплачена согласно расписке Соболевой А.О, ввиду чего у Шавельева О.Ю. отсутствовали разумные основания усомниться в праве продавца на отчуждение земельных участков, а доводы истца о фиктивности заключения договора купли-продажи от 11 октября 2021 г..какими-либо доказательствами не подтверждены, при этом имущественные права истца в связи с неоплатой ответчиком стоимости земельных участков могут быть защищены иными способами, в том числе в порядке пункта 3 статьи 486 ГК РФ, в связи с чем

оснований для возвращения размежёванных земельных участков истцу не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ответчика, с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно отметив, что земельных участков с кадастровыми номерами N отчуждённых истцом по договору купли-продажи, как объектов права не существует, заявленные к возврату земельные участки с кадастровыми номерами N являются иными самостоятельными объектами недвижимости.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в обжалуемой части, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

Таким образом, продавец в случае неисполнения обязательства по оплате отчуждённого товара вправе в отсутствие расторжения договора купли-продажи воспользоваться механизмом, предусмотренным пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

Из буквального толкования этой правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретённого имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца и к спорным правоотношениям подлежат применению правила о возврате неосновательного обогащения, предусмотренные главой 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

По общему правилу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если основанием для расторжения договора послужило нарушение договора стороной, получившей по нему имущество в собственность, то сторона, нарушившая договор и обязанная вернуть имущество, должна компенсировать всякие, в том числе случайные, недостачу или ухудшение имущества применительно к пункту 1 статьи 405 ГК РФ.

При невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при её отсутствии - стоимость имущества, определяемую по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ на момент приобретения. При наличии недостатков у имущества в расчёт принимается его стоимость, определённая с учётом данных недостатков.

На основании изложенного, поскольку спорное недвижимое имущество, отчуждённое истцом ответчику по договорам купли-продажи от 29 апреля 2019 г, которые расторгнуты обжалуемым решением суда и правомерность расторжения которых не оспаривается, у ответчика отсутствует, вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами N принадлежат на праве собственности на основании договора купли-продажи от 11 октября 2021 г. Шавельеву О.Ю, который не является стороной кондикционного обязательства, в связи с чем возврат имущества в натуре ответчиком истцу невозможен, то оснований для удовлетворения требований истца о возвращении размежёванных земельных участков с кадастровыми номерами N у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что возражения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Шавельева О.Ю. с приложенными доказательствами были представлены только в судебном заседании, в котором спор разрешён по существу, истец не имел возможности ознакомления с ними, в связи с чем возражал против приобщения письменной позиции третьего лица и ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с позицией третьего лица с целью подготовки возражений, в удовлетворении данного ходатайства было отказано, потому истец был лишён права на ознакомление с материалами дела, возражения относительно доводов третьего лица и представления доказательств, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании 28 апреля 2022 г. представителем третьего лица Шавельева О.Ю. было заявлено ходатайство о приобщении письменных возражений на исковое заявление и копии договора купли-продажи земельных участков с расписками, на основании которого возникло право собственности третьего лица на земельные участки, которое было судом первой инстанции удовлетворено. При этом в материалах дела имелись сведения ЕГРН о правах на недвижимое имущество, принадлежности земельных участком Шавельеву О.Ю.; осведомлённость истца о данном факте следует также из материалов искового заявления. Соответствующая позиция была изложена представителем третьего лица также устно в судебном заседании от 28 апреля 2022 г. и была предметом обсуждения участвующих в деле лиц и суда, а собранные по делу доказательства исследованы судом, что подтверждается протоколом судебного заседания. В судебном заседании в суде первой инстанции объявлялся перерыв, и в материалах дела имеются кадастровые дела в отношении земельных участков, также содержащие договор купли-продажи (купчую) земельных участков от 11 октября 2021 г, в котором имеются сведения о цене земельных участков и их кадастровой стоимости, о произведении расчёта сторонами договора до подписания договора (пункты 2.1-2.7).

В возражениях на исковое заявление третье лицо ссылалось на отсутствие оснований для удовлетворения иска, полагая о наличии злоупотребления правом со стороны истца с целью истребования земельных участков у добросовестного владельца и возможно в сговоре с ответчиком, на отсутствие реализации истцом предусмотренного пунктом 3 статьи 486 ГК РФ права.

Процессуальным законодательством не установлено императивное требование о предоставлении возражений на исковое заявление третьими лицами заблаговременно другим участвующим в деле лицам, Согласно части 3 статьи 71 ГПК РФ, копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле. Копии письменных доказательств, истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле.

Данное законоположение направлено на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения дел судом, и действуют в системной связи с предписаниями статьи 132 ГПК РФ, согласно которым к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 4), уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 6), а также с правилами части 3 статьи 56 ГПК РФ, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, определенного судом, если иное не установлено указанным Кодексом. Гарантией процессуальных прав участвующих в деле лиц в случае несоблюдения данных предписаний выступают предусмотренные ГПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Вместе с тем из материалов дела и кассационной жалобы не следует, что в результате раскрытия третьим лицом доказательств, приведения третьим лицом возражений на иск и рассмотрения судом первой инстанции дела по существу в судебном заседании 28 апреля 2022 г. были допущены нарушения норм процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела.

По смыслу упомянутых положений статей 453, 1102, 1103, 1104, 1105 ГК РФ сама по себе добросовестность покупателя юридического значения не имеет, а доводы истца о фиктивности договора купли-продажи между ответчиком и третьим лицом были заявлены только 28 апреля 2022 г. и являлись предметом изучения судов, которыми в обжалуемых судебных актах приведены мотивы их отклонения.

Доводы кассационной жалобы о том, что в судебном заседании 28 апреля 2022 г. истец заявил о необходимости уточнения исковых требований в части оспаривания договора купли-продажи от 11 октября 2021 г, указал, что ставит под сомнение расписки ответчика, и суд первой инстанции оставил без внимания устное уточнения исковых требований истца, что является грубым нарушение статьи 39 ГПК РФ, устное уточнение истца о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки могло существенно повлиять на принято решение по делу, подлежат отклонению, поскольку такое уточнение направлено на предъявление дополнительных требований по новым основаниям, изменение предмета или основания иска согласно статьям 3, 39, 131 ГПК РФ допускается только в письменной форме, и судом первой инстанции обоснованно рассмотрено дело по заявленным исковых требованиям и приведённым истцом основаниям в соответствии с требованиями статьи 196 ГПК РФ.

При этом истец, обратившись в суд с настоящим иском принятым к производству суда первой инстанции 24 февраля 2022 г, как следует из искового заявления с 27 октября 2021 г. обладал сведениями об отчуждении земельных участков Соболевой А.О. по договору-купли-продажи, принадлежности земельного участка третьему лицу Шавельеву О.Ю, поименованному им в исковом заявлении, и, имея достаточную возможность для ознакомления с материалами дела, основания возникновения права ответчика на земельные участки в суде первой инстанции ранее не оспаривал, на недействительность договора купли-продажи с Шавельевым О.Ю. не ссылался, требуя только расторжения договоров купли-продажи земельных участков, заключённых истцом с Соболевой А.О, и возвращения ему размежёванных, вновь образованных из отчуждённых земельных участков как неосновательного обогащения в натуре по мотиву неоплаты товара покупателем в порядке статей 450, 453, 1102, 1104 ГК РФ.

Приобретение третьим лицом земельных участков у ответчика по цене ниже кадастровой стоимости, составившей в совокупности 35133938 рублей 84 копейки, было предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, и данный довод истца судами не признан подтверждающим недобросовестность Шавельева О.Ю, исходя из совокупности всех установленных обстоятельств заключения и исполнения сделки, с учётом установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности и правил части 1 статьи 56 ГПК РФ, доводы истца о фиктивности сделки судами отвергнуты как материально не подтверждённые, в связи с чем оснований для применения по инициативе суда последствий, предусмотренных статьёй 167 ГПК РФ, не имелось.

Несогласие кассатора с выводами судов нижестоящих инстанций о добросовестности приобретения имущества третьим лицом, изложенное в кассационной жалобе, доводы истца о несоответствии выводов суда о добросовестности приобретателя фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судами, по существу направлено на иную оценку доказательств по делу, искажение бремени доказывания, соблюдённого судами, и представление новых фактов и доказательств, которые не были предметом рассмотрения судов.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Приводимые кассатором в настоящей жалобе доводы не содержат фактов нарушений норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не подтверждают противоречия выводов судов установленным ими обстоятельствам дела, не влияют на правильность выводов судов об отказе в иске.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Литвина ГВ - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман