Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-10928/2023[88-14027/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Бурлиной Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Т.В. к Пильгейкину А.Я, Пильгейкиной Е.А, Пильгейкиной Н.А, Поповой А.А, Пильгейкину С.А, Пильгейкиной В.А, Пермяковой О.А, Пермякову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара

по кассационной жалобе Пильгейкина А.Я, Пильгейкиной Е.А, Пильгейкиной Н.А, Поповой А.А, Пильгейкина С.А, Пильгейкиной В.А, Пермяковой О.А, Пермякова В.В.

на решение Наровчатского районного суда Пензенской области от 11 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения Пильгейкина А.Я, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Новикова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Пильгейкину А.Я, Пильгейкиной Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками квартир, расположенных в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес"

10 октября 2021 г. в квартире ответчиков произошел пожар, в результате которого была повреждена принадлежащая истцу квартира. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 845 715 руб. Истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке причиненного ущерба.

Ссылаясь на изложенное, Новикова Т.В. просила взыскать с ответчиков в свою пользу 845 715 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, а также расходы по составлению отчета об оценке в размере 8 500 руб, по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Пильгейкина Н.А, Попова А.А, Пильгейкин С.А, Пильгейкина В.А, Пермякова О.А, Пермяков В.В.

Изменив исковые требования, ссылаясь дополнительно на повреждение в пожаре кухонного гарнитура, указывая на размер ущерба, установленный заключением экспертизы и получение страховой выплаты в размере 174 666, 12 руб, истец просила взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке 643 466, 88 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, расходы по составлению отчета об оценке в размере 8 500 руб, по составлению искового заявления в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Наровчатского районного суда Пензенской области от 11 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 января 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

Со всех ответчиков в солидарном порядке в пользу Новиковой Т.В. взыскано 616 715, 88 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, расходы по оценке в размере 8 500 руб, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Со всех ответчиков в пользу Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов на производство экспертизы взыскано 31 020, 41 руб.

С ответчиков в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 9 367, 59 руб, в равных долях по 1 170, 89 руб.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, Новикова Т.В. является собственником квартиры N 1, расположенной в двухквартирном жилом доме по адресу: "адрес"

Квартира N 2 в указанном доме на праве общей долевой собственности принадлежит Пермяковой О.А, Пермякову В.В, Пильгейкиной Е.А, Пильгейкину А.Я, Пильгейкиной Н.А, Поповой А.А, Пильгейкину С.А, Пильгейкиной В.А.

10 октября 2021 г. в жилом доме по указанному адресу произошел пожар, в результате которого была повреждена, в том числе, принадлежащая истцу квартира и находящееся в ней имущество.

Проведенной по факту пожара проверкой установлено, что вероятной причиной пожара послужило термическое проявление работы электросети в верхней части помещения кухни квартиры N 2.

Согласно заключению проведенной по настоящему делу пожарно-технической экспертизы от 5 мая 2022 г. N 615/4-2, очаг пожара в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" находился в верхней части помещения кухни квартиры N 2. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение в очаге пожара горючих материалов в результате термического проявления аварийного режима работы электропроводки.

В целях определения размера причиненного истцу ущерба по делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 9 сентября 2022 г. N N 124/16 стоимость ремонтных работ и материалов по восстановлению повреждений в результате пожара принадлежащей истцу квартиры составляет 791 382 руб.

В связи с пожаром истцу страховой компанией было выплачено страховое возмещение на общую сумму 174 666, 12 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Пильгейкина Е.А. ссылалась, в том числе, на трудное материальное положение ответчиков, не позволяющее возместить истцу причиненный ущерб.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что пожар в доме произошел по вине ответчиков, которые не предприняли должных мер по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, а значит они обязаны солидарно возместить причиненный Новиковой Т.В. материальный ущерб в размере 616 715, 88 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и суждения суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что выводы судов в части определения размера подлежащего взысканию с ответчиков в пользу Новиковой Т.В. материального вреда основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу данной нормы суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда.

При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, и оказание содействия в собирании и истребовании доказательств.

В нарушение приведенных норм процессуального закона суд первой инстанции не определилимущественное положение ответчиков в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела при решении вопроса о размере подлежащего взысканию с ответчиков в пользу Новиковой Т.В. материального вреда, не распределил бремя доказывания и не предложил представить соответствующие доказательства. Имущественное положение ответчиков не вошло в предмет доказывания по делу и, соответственно, это обстоятельство не получило правовой оценки суда.

Допущенные судом нарушения норм права не были исправлены судом апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчики ссылались на своё трудное материальное положение и бездействие суда по установлению данного обстоятельства, однако в нарушение требований статей 196, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оставил данные доводы без внимания и оценки.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 января 2023 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 января 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

Председательствующий

Судьи