Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-10931/2023[88-13642/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Бурлиной Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Форс технологии" к Кондаковой П.В. о признании договора расторгнутым, возложении обязанности вернуть сумму аванса, по встречному иску Кондаковой П.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Форс технологии" о взыскании задолженности по договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Форс технологии"

на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 10 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Форс технологии" (далее - ООО "Форс технологии") обратилось в суд с исковым заявлением к Кондаковой П.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 6 августа 2021 г. стороны заключили договор N 06/08/21 на оказание услуг по подбору персонала, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательство оказать истцу услуги по подбору IT-специалистов в соответствии с требованиями, предъявляемыми истцом, для разработки нового программного обеспечения и/или отдельных программных компонентов и программных продуктов. Стоимость услуг ответчика по указанному договору составила 140 000 руб. Ответчик должна была представить истцу не менее трех резюме кандидатов на каждую должность. С одним из подобранных ответчиком кандидатом - Лобановым М.О. истцом был заключен договор на разработку и поддержку программного обеспечения с испытательным сроком 1 месяц. Спустя несколько дней у истца возникли сомнения в профессиональных возможностях Лобанова М.О. и 25 августа 2021 г. стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому, в случае увольнения кандидата по собственному желанию или по инициативе истца в течение месяца с момента выхода на работу, ответчик предоставляет истцу другого кандидата без взимания дополнительной оплаты.

По договору N 06/08/21 на оказание услуг по подбору персонала истец выплатил ответчику 129 500 руб, 7 сентября 2021 г. истец и Лобанов М.О. по соглашению сторон расторгли заключенный между ними договор. Ответчик была об этом проинформирована, но вопреки условиям дополнительного соглашения отказалась представить истцу другого кандидата.

Полагая, что полученные ответчиком по договору N 06/08/21 на оказание услуг по подбору персонала денежные средства являются её неосновательным обогащением, так как договор по подбору IT-специалиста исполнен не был, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Форс технологии" первоначально просило суд взыскать с ответчика в свою пользу 129 500 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Кондакова П.В. предъявила в суд встречный иск к ООО "Форс технологии" о взыскании в свою пользу с ООО "Форс технологии" задолженности по договору N 06/08/21 от 6 августа 2022 г. в размере 10 500 руб, компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. (с учетом заявления об изменении исковых требований), сославшись на то, что по условиям договора предусмотрена выплата ей 140 000 руб, она исполнила обязательства в полном объеме, ООО "Форс технологии" выплатило ей 129 500 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО "Форс технологии" изменило исковые требования и по изложенным в исковом заявлении основаниям просило считать договор с Кондаковой П.В. расторгнутым, обязать её вернуть аванс по договору в сумме 125 500 руб. на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 10 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 января 2023 г, в удовлетворении иска ООО "Форс технологии" о взыскании неосновательного обогащения вследствие неисполнения договора, признании договора расторгнутым, взыскании судебных расходов (так указано в решении) отказано, встречные исковые требования Кондаковой П.В. удовлетворены частично. С ООО "Форс технологии" взыскана задолженность по договору N 06/08/21 от 6 августа 2022 г. в размере 10 500 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Форс технологии" взысканы расходы по оказанию юридической помощи в сумме 15 000 руб, государственная пошлина в сумме 420 руб.

В кассационной жалобе ООО "Форс технологии" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Принятое по делу решение данным требованиям не соответствует.

Как видно из обжалуемых судебных актов и материалов дела, суд первой инстанции принял к рассмотрению заявление ООО "Форс технологии" об изменении исковых требований. Ссылаясь на неисполнение Кондаковой П.В. обязательств по договору на оказание услуг по подбору персонала N 06/08/21 от 6 августа 2021 г, с учетом дополнительного соглашения к нему от 25 августа 2021 г, ООО "Форс технологии" просило считать договор с Кондаковой П.В. расторгнутым, обязать её вернуть аванс по договору в сумме 125 500 руб.

Однако суд первой инстанции продолжил рассмотрение требований о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь при разрешении исковых требований ООО "Форс технологии" положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение части 5 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", резолютивная часть решения не содержит выводов суда по требованиям ООО "Форс технологии" о возложении на Кондакову П.В. обязанности вернуть сумму аванса по договору на оказание услуг по подбору персонала N 06/08/21 от 6 августа 2021 г.

Взыскивая с ООО "Форс технологии" задолженность по договору N 06/08/21 от 6 августа 2022 г. в размере 10 500 руб, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 15 000 руб, государственную пошлину в сумме 420 руб, суд первой инстанции не указал лицо (лиц), в чью пользу произведено взыскание.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не были устранены.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с тем, что иск о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, не обратив внимания на то, что ООО "Форс технологии" изменило исковые требования и не просило о взыскании неосновательного обогащения.

В нарушение статьи 195, части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оставил без внимания и оценки доводы апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть принятого судом решения не содержит выводов по требованиям о возврате сумма аванса.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, взаимную связь между встречным и первоначальным исками, судебная коллегия находит нужным отменить состоявшиеся по делу судебные постановления полностью, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новомосковского районного суда Тульской области от 10 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 января 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - в Новомосковский районный суд Тульской области.

Председательствующий

Судьи