Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-10991/2023[88-13605/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Продана СИ к частному общеобразовательному учреждению "Кембриджская международная школа" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Продана СИ

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Продана С.И. по доверенности Пенигину Ю.Н, поддержавшую кассационную жалобу, и посредством веб-конференции возражения представителя ЧОУ "Кембриджская Международная Школа" по доверенности Ягудиной Е.Г,

УСТАНОВИЛА:

Продан С.И. обратился в суд с иском к частному образовательному учреждению "Кембриджская Международная Школа" (ОГРН 1145000005512, ИНН 5032999602, далее - ЧОУ "Кембриджская Международная Школа", Учреждение) о взыскании уплаченных по договору об оказании платных образовательных услуг от 28 августа 2020 г. N N денежных средств в размере 2378941 рубля 80 копеек, компенсации причинённого нарушением прав потребителя морального вреда в размере 50000 рублей, неустойки за период с 17 декабря 2021 г. по 30 мая 2022 г. в размере 2378941 рубля 80 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от присуждённой судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он, являясь законным представителем несовершеннолетней Продан П.С, заключил 28 августа 2020 г. с ЧОУ "Кембриджская Международная Школа" договор об оказании платных образовательных услуг, впоследствии восемью платежами оплатил предусмотренные договором услуги. По итогу обучения аттестат, личное дело обучающегося, документы, содержащие информацию об успеваемости в текущем учебном году (выписка из классного журнала с текущими отметками и результатами промежуточной аттестации) Учреждением не выданы. Оценки за текущий учебный год не выставлены, что является нарушением права ребёнка на образование. Учреждение государственной аккредитации как образовательная организация не имеет.

По мнению истца, ответчик при заключении договора ввёл его в заблуждение, скрыв и не разъяснив, что ЧОУ "Кембриджская Международная Школа" не имеет аккредитации, аттестат не будет выдан. При заключении договора истцу была предоставлена неполная информация об услуге, что привело к нарушению прав потребителя и причинению морального вреда. Истец был вынужден перевести ребёнка в другую школу в выпускном классе для окончания 11 класса и получении аттестата об окончании средней школы.

Требования истца о возврате уплаченных по договору возмездного оказания услуг денежных средств ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Продану С.И. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что Продан С.И. обратился в ЧОУ "Кембриджская международная школа" для получения его дочерью образовательных услуг. Текст договора вместе со счетами на оплату обучения был направлен сотрудником ответчика Валентиной Никоновой 28 августа 2020 г. на адрес электронной почты истца ("данные изъяты"), в ответ на которое истец 31 августа 2020 г. письменно уведомил ответчика о готовности приехать в ЧОУ "Кембриджская международная школа" и подписать договор. Каких-либо замечаний к тексту договора истец не направил, договор об оказании платных образовательных услуг от 28 августа 2020 г. N N заключён сторонами на изложенных в нём условиях, в офертно-акцептной форме, оригинал договора с приложением к нему передан истцу.

8 сентября 2020 г. истцом произведена частичная оплата услуг по договору об оказании платных образовательных услуг от 28 августа 2020 г. N N в соответствии с его условиями.

На основании приказа от 8 сентября 2020 г. N N по ЧОУ "Кембриджская международная школа" несовершеннолетняя Продан А.С. зачислена в ЧОУ "Кембриджская Международная Школа" на 2020-2021 учебный год.

Договором об оказании платных образовательных услуг от 28 августа 2020 г. N N предусмотрено, что в соответствии с лицензией от 24 ноября 2014 г. N N Учреждение предоставляет, а родитель оплачивает образовательные услуги по получению дополнительных образовательных программ в соответствии с пунктом 2 данного договора. Перечень образовательных услуг установлен в приложении N1.

В соответствии с приложением N 1 к договору об оказании платных образовательных услуг от 28 августа 2020 г. N N, Учреждение предоставляет образовательные услуги по получению обучающимся образовательных программ в соответствии с лицензией от 24 ноября 2014 г. N N по проведению занятий в кружках, секциях и студиях в соответствии с международной образовательной программой по направлениям.

При этом конкретный перечень и объём направлений определяется Учреждением (пункт 1.1.2).

Согласно лицензии ЧОУ "Кембриджская международная школа" от 24 ноября 2014 г. N N, размещённой на официальном сайте образовательного учреждения, ответчик имеет право на осуществление начального общего образования и дополнительное образование детей и взрослых.

В представленных истцу документах не упоминается о возможности получения среднего общего образования.

На протяжении обучения в ЧОУ "Кембриджская международная школа" истцу предоставлялись отчёты об успеваемости Продан А.С, из которых с очевидностью усматривается, что обучающейся не преподавались общеобразовательные предметы по российской системе образования.

В течение срока действия договора Продан А.С. посещала занятия, пользовалась услугами ЧОУ "Кембриджская международная школа", вопроса о составе и качестве оказываемых услуг не возникало. Из направленной ответчику в конце января 2021 г. следует, что истец знал о том, что его дочь не проходит подготовку к ЕГЭ, и не был согласен с тем, что её одноклассник указанную подготовку проходит. После прекращения действия договора, получения полного объёма предусмотренных договором услуг, истцом было заявлено требование о возврате денежных средств по договору.

Разрешая настоящий спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая вышеизложенные обстоятельства, положения статей 10, 160, 438, 779 ГК РФ, статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходя из того, что потребителю при заключении договора было предоставлено достаточно информации о заказываемой услуге, позволяющей с очевидностью сделать вывод о том, что ответчик оказывает услуги только по дополнительному образованию в рамках международной программы, в соответствии с предоставленной лицензией, в отношении которых и был заключён спорный договор, и предусмотренные договором услуги оказаны в соответствии с его условиями, нарушения прав потребителя не допущено, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченных по договору об оказании платных образовательных услуг от 28 августа 2020 г. N N денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассатора о нарушении права на информацию при заключении договора, намерении дать несовершеннолетней Продан А.С. общее среднее образование, об ошибочности выводов судов относительно надлежащего информирования потребителя об услуге, по существу повторяют изложенную им в судах первой и апелляционной инстанций позицию, означенные доводы были предметом обсуждения в суде, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах.

Ссылки кассатора на то, что ответчиком не представлено подписанного истцом договора в суд не представлено, в связи с чем сделать вывод о согласованной воли стороны истца невозможно, не могут влиять на правильность выводов судов об отказе в иске с учётом установленных обстоятельств ведения переговоров, обмена документацией и исполнения договора об оказании платных образовательных услуг от 28 августа 2020 г. обеими сторонами, получения образовательных услуг Продан А.С, информирования ответчиком истца об исполнении договора, на основании пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 3 статьи 432 ГК РФ.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на что направлены доводы настоящей жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Продана СИ - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман