Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-11015/2023[88-13873/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Порубовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа" к Говоровой Александре Владимировне о взыскании задолженности по уплате цены договора, пени, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альфа"

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 8 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Альфа" обратилось в суд с иском к Говоровой А.В, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате цены договора в размере 69 982 руб, пени - 268, 91 руб, расходы по оплате госпошлины - 2 308 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 апреля 2019 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве на строительство однокомнатной квартиры, условный номер 21, ориентировочной общей площадью 33, 6 кв.м, расположенной 2 этаже многоквартирного дома N по адресу: "адрес". Свои обязательства по договору ответчик исполнил в полном объеме. Объект введен в эксплуатацию 11 августа 2021 г. В результате произведенных замеров фактическая площадь квартиры увеличилась и составила 34, 2 кв.м, сумма доплаты составила 69 982 руб. В адрес ответчика направленое уведомление (извещение) о готовности объекта долевого строительства к передаче, и требование об обязанности по доплате за увеличившуюся площадь в размере 69 982 руб. 27 октября 2021 г. по акту приема-передачи ответчик принял объект строительства. Оплата ответчиком не произведена.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 8 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Альфа" подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 апреля 2019 г. между ООО "Альфа" и Говоровой А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N 2-21/19 на строительство однокомнатной квартиры, условный номер 21, ориентировочной общей площадью 33, 6 кв.м, расположенной 2 этаже многоквартирного дома N по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составила 3 919 003, 20 руб.

Свои обязательства по договору ответчик исполнил в полном объеме, выплатив денежные средства, в соответствии с условиями договора в сумме 3 919 003, 20 руб.

Пунктом 1.3 договора участия в долевом строительстве N 2- 21/19 от 22 апреля 2019 г. предусмотрено, что общая строительная площадь объекта подлежит увеличению после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и проведения обмера площади квартиры сотрудником уполномоченного органа технического учета и инвентаризации.

В соответствии с п. 1.3.1 договора, если по итогам проведения обмеров уполномоченным органом технического учета и инвентаризации фактическая строительная площадь квартиры будет отличаться от общей строительной площади (определена в подпункте "а" пункта 1.2 Договора) на 0, 6 кв.м в большую сторону, такое изменение считается несущественным и не является основанием для расторжения или изменения настоящего договора либо изменения цены объекта.

Согласно п. 1.3.2 договора если по итогам проведения обмеров уполномоченным органом технического учета и инвентаризации факти-ческая строительная площадь квартиры будет отличаться от совокупности величин общей строительной площади (определена в подпункте "а" пункта 1.2 договора) и площади, указанной в п. 1.3.1 настоящего договора, на 0, 6 кв.м в большую либо меньшую сторону, до 5%, включительно, такое изменение считается несущественным и не является основанием для расторжения или изменения настоящего договора либо изменения цены объекта.

Пунктом 1.3.3 договора предусмотрено, что если по итогам проведения обмеров уполномоченным органом технического учета и инвентаризации фактическая строительная площадь квартиры будет отличаться от совокупности величин общей строительной площади (определена в подпункте "а" пункта 1.2 договора) и площади, указанной в п. 1.3.1 настоящего договора, более чем на 5% в большую либо меньшую сторону, участник вправе в течение одного месяца со дня, когда ему стало известно о таком отклонении, в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2.1 договора если по итогам проведения обмеров уполномоченным органом технического учета инвентаризации фактическая строительная площадь квартиры будет отличаться от совокупности величин общей строительной площади (определена в подпункте "а" пункта 1.2 договора) и площади, указанной в п. 1.3.1. настоящего договора, на 0, 6 кв.м, в большую сторону, до 5% включительно, Участник по письменному требованию Застройщика обязан в течение (тридцати) календарных дней со дня получения требования произвести доплату за увеличившую - площадь, исходя из стоимости квадратного метра, установленного п. 3.1 настоящего Договора.

В соответствии с техническим паспортом многоквартирного жилого дома по состоянию на 9 ноября 2020 г. площадь общая площадь квартиры N составила 34, 2 кв.м.

27 октября 2021 г. по акту приема-передачи Говоровой А.В. была передана квартира N общей площадью 34, 2 кв.м.

29 сентября 2021 г. осуществлен государственный кадастровый учет квартиры по адресу: "адрес" общая площадь которой составила 33, 8 кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 424, 431 п.1 ГК РФ, исходил из того, что увеличение площади переданного ответчику объекта долевого строительства на 0, 6 кв.м, не является существенным изменением и не является основанием для изменения цены договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Исходя из того, что согласно условиям договора участия в долевом строительстве общая строительная площадь составляет 33, 6 кв.м, а в соответствии с актом приема-передачи объекта долевого строительств площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования, балконов и лоджий с коэффициентом) составила 34, 2 кв.м, отличие площади составляет 0, 6 кв.м, что в силу п. 1.3.1 договора не является существенным изменением и не является основанием для изменения цены договора, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика доплаты цены договора, в связи с увеличением общей площади переданного объекта долевого строительства, пени являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 8 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Альфа" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: