Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-11041/2023[88-13479/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семененко Арины Владимировны к Кузьмину Олегу Евгеньевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Семененко Арины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Семененко А.В, Семененко В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семененко А.В. обратилась в суд с иском к Кузьмину О.Е. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 3 ноября 2021 года по вине Кузьмина О.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль Вольво ХС60, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Семененко А.В. на праве собственности, получил механические повреждения.

Имущественные интересы истца на момент ДТП были застрахованы по договору добровольного страхования в САО "РЕСО-Гарантия", которое признав дорожное событие страховым случаем выплатило страховую сумму в размере 725 900 руб.

15 декабря 2021 года Семененко А.В. продала автомобиль за 1 750 000 руб.

Семененко А.В, указывая, что стоимость аналогичного автомобиля составляет 4 000 000 руб, полагала, что с ответчика, как лица ответственного за ущерб, подлежит взысканию реальный ущерб в размере 1 524 100 руб, определенный истцом, как разница между рыночной стоимостью автомобиля и страховой выплатой с учетом денежных средств, вырученных от продажи поврежденного автомобиля (4 000 000 руб. - (725 900 руб. + 1 750 000 руб.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 524 100 руб, расходы по хранению поврежденного транспортного средства на специализированной стоянке в размере 8 000 руб.

Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 23 августа 2022 года исковые требования Семененко А.В. удовлетворены.

С Кузьмина О.Е. в пользу Семененко А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взысканы денежные средства в размере 1 524 100 руб, расходы по хранению поврежденного транспортного средства на специализированной стоянке в размере 8 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С Кузьмина О.Е. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 861 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 декабря 2022 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 декабря 2022 года об исправлении арифметической ошибки, решение Бежицкого районного суда города Брянска от 23 августа 2022 года изменено в части размера ущерба и государственной пошлины.

С Кузьмина О.Е. в пользу Семененко А.В. взыскан ущерб в размере 880 100 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 701 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семененко А.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак N принадлежащего ответчику Кузьмину О.Е, под управлением последнего, и транспортного средства Вольво ХС60, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу Семененко А.В, под управлением третьего лица Семененко В.А.

Виновным в ДТП признан водитель Кузьмин О.Е.

Транспортное средство Вольво ХС60, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП было застраховано в САО "РЕСО-Гарантия" по договору КАСКО от 26 ноября 2020 года.

Согласно дополнительному соглашению к договору страховая сумма по риску "Ущерб" и "Хищение" на период действия договора с 6 октября 2021 года по 5 ноября 2021 года составляет 2 362 500 руб.

Истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате в связи с произошедшим ДТП.

30 ноября 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца о том, что урегулирование убытка будет осуществлено на условиях "Полная гибель", поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75 % страховой суммы 2 362 500 руб.

Страховой организацией на основании заключения эксперта ООО "КАР- ЭКС" от 26 ноября 2021 года определена стоимость поврежденного транспортного средства в размере 1 636 600 руб.

Истец правом абандон не воспользовался, оставила поврежденное транспортное средство за собой с получением от страховщика страховой суммы 725 900 руб, являющейся разницей между полной страховой суммой и размером годных остатков (стоимость поврежденного автомобиля), определенных страховщиком (2 362 500 руб. - 1 636 600 руб.).

15 декабря 2021 года Семененко А.В. продала автомобиль Вольво ХС60, государственный регистрационный знак N за 1 750 000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ВарМи" от 27 июня 2022 года на момент ДТП рыночная стоимость транспортного средства Вольво ХС60, государственный регистрационный знак N составляет 3 356 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 3 581 200 руб.; рыночная стоимость годных запасных частей и механизмов транспортного средства составляет 935 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что лицом ответственным за причиненный ущерб является ответчик, имущественной вред не был в полном объеме покрыт страховой суммой, пришел к выводу, что действительный размер ущерба подлежит определению путем уменьшения рыночной стоимости автомобиля на размер годных остатков, определенных заключением судебной экспертизы и на выплаченную страховую сумму, без учета последующей реализации потерпевшим автомобиля. Исходя из положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца в предъявленном размере.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения ущерба ответчиком, вместе с тем не согласилась с размером ущерба, определенным судом к взысканию.

Суд апелляционной инстанции, установил, что Семененко А.Б. получив страховое возмещение по договору КАСКО от САО "РЕСО-Гарантия" в размере 725 000 руб, а также реализовав поврежденное транспортное средство за 1 750 000 руб, предъявила требование в суд к Кузьмину О.Е. о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением, доходом от продажи транспортного средства и фактическим ущербом, составляющим его рыночную стоимость.

Изменяя решение суда и признавая за истцом право на взыскание ущерба, определяемого по такой формуле, судебная коллегия, исходила из того, что заключением судебной экспертизы, рыночная стоимость транспортного средства составляет 3 356 000 руб, следовательно, у Кузьмина О.Е. возникла обязанность по возмещению Семененко А.В. ущерба в размере 880 100 руб. (3 356 000 руб. - (725 000 руб.+ 1 750 000 руб.).

С обоснованностью вывода суда апелляционной инстанции по порядку определения размера ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, согласиться нельзя, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В пункте 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Как установлено судом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает страховую сумму предусмотренную договором добровольного страхования.

Так, согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 3 581 200 руб, при этом размер страховой суммы, определенной договором страхования в редакции дополнительного соглашения составляет 2 362 500 руб.

В связи с чем истец, как страхователь мог воспользоваться правом на абандон, т.е. передать годные остатки автомобиля в пользу страховщика, в целях получения страховой суммы в полом объеме 2 362 500 руб.

В рассматриваемом случае истец таким правом не воспользовался и оставил поврежденный автомобиль в своей собственности, в связи с чем получил страховую выплаты, уменьшенную на стоимость годных остатков, определенную страховщиком.

Реализация истцом права оставить поврежденное транспортное средств в своей собственности, и получить страховую сумму в меньшем размере, не освобождает причнителя вреда от возмещения действительного ущерба, при этом такой ущерб по общему правилу определяется как разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта) и предусмотренной страховой суммой по договору добровольного страхования.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что лицо отвечает за причиненный вред в размере действительного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующим сходные правоотношения по договору страхования, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Как установлено судом стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 3 581 200 руб. превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля в неповрежденном состоянии - 3 356 000 руб.

Следовательно, с причинителя вреда может быть взыскана разница между рыночной стоимостью транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков. Надлежащий размер страховой суммы судом установлен в сумме 2 362 500 руб. с учетом стоимости годных остатков, определенной страховщиком.

В связи с чем реализация истцом поврежденного автомобиля не умаляет его право на полное возмещение ущерба причинителем вреда независимо от того за какую стоимость истцом был реализован автомобиль после ДТП.

Правовое значение имеет рыночная стоимость автомобиля, надлежащая страховая сумма и стоимость годных остатков. Завышенная стоимость годных остатков, определенная страховщиком по договору КАСКО (1 636 600 руб.), что привело к получению страховой суммы в меньшем размере от полной страховой суммы, не увеличивает обязанность причинителя вреда. Напротив полный размер страховой суммы при конструктивной гибели застрахованного автомобиля определяет пределы ответственности страховщика, и только ущерб, превышающий такую сумму, подлежит возмещению причинителем вред, в том числе с учетом того, что страховщик вправе предъявить требование в порядке суброгации. Довод жалобы о том, что стоимость годных остатков согласно заключению судебной экспертизы составляет 935 000 руб. указывает на несогласие истца с размером страховой суммы полученной по договору добровольного страхования, и на правоотношения с ответчиком вытекающие из деликтного обязательства не влияет.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 декабря 2022 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 декабря 2022 года об исправлении арифметической ошибки отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи