Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-11074/2023[88-13323/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем ведиокоференц-связи гражданское дело по иску Бухарина Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Щигровский кирпичный завод", администрации г.Щигры Курской области о включении недвижимого имущества в наследственную массу и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Щигровский кирпичный завод"

на решение Щигровского районного суда Курской области от 18 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Бухарин А.И. обратился в суд с иском к ООО "Кирпичный завод", администрации г.Щигры Курской области о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 декабря 1989 г. его отчиму ФИО10 был выдан ордер N672 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с составом семьи 3 человека: ФИО11, ФИО12 - жена (мать истца), Бухарин А.И. - сын жены (истец). ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 умер. После его смерти в квартире осталась проживать и была зарегистрирована ФИО14. 14 февраля 2019 г. ФИО15, желая приватизировать занимаемое ею жилое помещение, направила в адрес ООО "Щигровский кирпичный завод" заявление, в котором просила передать ей в собственность квартиру. Направленное в адрес ответчика письмо, было возвращено отправителю в связи с неудачными попытками вручения. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО16 умерла. Он, являясь наследником первой очереди после смерти матери, фактически принял открывшееся наследство в виде личных вещей умершей, документов, предметов быта, а также понес расходы по оплате долгов наследодателя.

Просил включить квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в состав наследственной массы после смерти Пономаревой Л.В. и признать за ним право собственности на указанную квартиру в порядке наследования.

Решением Щигровского районного суда Курской области от 18 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены.

Спорная квартира включена в состав наследственного имущества после смерти ФИО17 умершей ДД.ММ.ГГГГ г.

Признано право собственности Бухарина А.И. на спорную квартиру в порядке наследования после смерти ФИО18

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 декабря 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Щигровский кирпичный завод" подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные.

При проведении судебного заседания путем использования системы ведиокоференц-связи, ООО "Щигровский кирпичный завод", избравшее указанный способ участия в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явилось, об уважительности причин неявки не сообщило, в связи с чем, рассмотрение дела было продолжено в отсутствие представителя ООО "Щигровский кирпичный завод" в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО19 и ФИО20 заключен брак.

По ордеру N672 от 29 декабря 1989 г, выданному на основании решения исполкома городского Совета депутатов трудящихся г.Щигры от 28 декабря 1989 г. квартира по адресу: "адрес" была предоставлена ФИО22 на состав семьи три человека: он, ФИО23 - жена, Бухарин А.И. - сын жены.

Ранее указанный жилой дом находился на балансе государственного предприятия Щигровский кирпичный завод, год строительства дома - 1969 г.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО24 умер.

По сведениям администрации г.Щигры приказом N 128 от 4 июля 1990 г. государственное предприятие Щигровский кирпичный завод преобразовано в арендное предприятие Щигровский кирпичный завод. 14 декабря 1992 г. решением малого совета Щигровского городского совета народных депутатов N91 арендное предприятие Щигровский кирпичный завод перерегистрировано в ТОО "Щигровский кирпичный завод", выдано свидетельство N107. 14 сентября 1998 г. перерегистрировано администрацией г.Щигры в ООО "Щигровский кирпичный завод".

Согласно свидетельству о собственности N41 от 26 июля 1993 ТОО "Щигровский кирпичный завод" выкупило имущество предприятия Щигровский кирпичный завод на основании договора купли-продажи N47 от 20 июля 1993.

4 апреля 1996 г. ТОО "Щигровский кирпичный завод" обращался к Главе администрации Щигровского района и города Щигры с просьбой принять в муниципальную собственность жилой фонд, в том числе, 2-х квартирный жилой дом по "адрес"

18 апреля 1996 г. администрацией Щигровского района и г.Щигры было оказано в приеме спорного дома в муниципальную собственность.

12 февраля 2019 г. ФИО25 направила в адрес ООО "Щигровский кирпичный завод" заявление, в котором просила передать ей в собственность занимаемое ею жилое помещение по адресу: "адрес"

Судом установлено, что заявление о приватизации жилого помещения, направленное в адрес ООО "Щигровский кирпичный завод" было возвращено отправителю в связи с неполучением его адресатом.

12 февраля 2019 г. ФИО26 направила в адрес администрации г.Щигры Курской области заявление, в котором просила предать ей квартиру в собственность, в принятии заявления на приватизацию ей было отказано, поскольку жилой дом "адрес" в муниципальную собственность не передавался.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО27. умерла.

Наследниками после смерти ФИО28 являются ее дети: Бухарин А.И. - истец, ФИО29 - третье лицо по делу.

Наследственное дело к имуществу ФИО30 умершей ДД.ММ.ГГГГ г, не заводилось.

Бухарин А.И. фактически принял открывшееся после смерти матери наследство.

ФИО31 на момент смерти была зарегистрирована по месту жительства в квартире "адрес"

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1110, 1112, 142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 2, 6, 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" исходил из того, что жилой дом "адрес" относился к государственной собственности и переход права собственности на Щигровский кирпичный завод не влияло на жилищные права граждан, в том числе права на приватизацию жилого помещения. Принимая во внимание, что жилой дом "адрес" не был передан в муниципальную собственность, ООО "Щигровский кирпичный завод" в силу положений ст.18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", является уполномоченным органом для передачи находящихся у него на балансе жилых помещений в собственность граждан.

Также суд исходя из того, что ФИО32, имеющая при жизни право на приватизацию, обратилась в ООО "Щигровский кирпичный завод" и администрацию г. Щигры с заявлением, в котором выразила свою волю на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, пришел к выводу о том, что спорная квартира подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО33 Доказательств отзыва ФИО34. заявления о приватизации квартиры суду не представлено.

При этом, то обстоятельство, что к поданному заявлению о приватизации занимаемого ею жилого помещения, ФИО35. не приложила необходимые документы, не могло являться основанием к отказу в передаче жилого помещения в ее собственность, так как уполномоченный орган - ООО "Щигровский кирпичный завод" располагал всеми необходимыми документами.

Кроме этого суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на возврат почтового отправления, оснований полагать, что ООО "Щигровский кирпичный завод" не было уведомлено о том, что ФИО36 обратилась с заявлением о приватизации спорной квартиры не имеется, так как письмо было направлено по адресу ООО "Щигровский кирпичный завод", указанному в ЕГРЮЛ, и не было получено адресатом по обстоятельствам, зависящим от него.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", Федерального закона от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона, абзаца 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", также исходил из того, что спорный дом подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости. Однако, не включение дома в муниципальную собственность в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статьям 2, 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Судами установлено, что при жизни ФИО38 совершила все необходимые и достаточные действия для передачи ей спорного жилого помещения в собственность и не отозвала указанное заявление, выразив тем самым волю на приватизацию спорного жилого помещения. В установленном законом порядке ответчик решения об отказе в предоставлении государственной услуги не выносил.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие по заявлению ФИО39 решения об отказе в приватизации жилого помещения и доведение до ее сведения мотивов такого отказа.

С учетом того, что в соответствии с действующим законодательством гражданам не может быть отказано в приватизации на предусмотренных законом условиях занимаемых ими жилых помещений, если они обратились с таким требованием, и принимая во внимание установленный судом факт обращения ФИО40 в уполномоченный орган с заявлением о приватизации жилого помещения, которое ею отозвано не было, а также отсутствие каких-либо доказательств отказа ей при ее жизни в предоставлении государственной услуги, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО41 при жизни были совершены действия, выражающие ее волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам закона.

С учетом того, что ФИО42. не могло быть отказано в приватизации спорной квартиры, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что спорная квартира подлежит включению в наследственную массу после ее смерти.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щигровского районного суда Курской области от 18 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Щигровский кирпичный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: