Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-11110/2023[88-13391/2023]

N 88-13391/2023

N 2-7/2022

г. Саратов 19 мая 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично гражданское дело по иску Акимовой Дильбази Азиз-кызы к Обухову Юрию Михайловичу, Обуховой Светлане Александровне о взыскании материального ущерба

по кассационным жалобам Обуховой Светланы Александровны и Обухова Юрий Михайловича на решение мирового судьи судебного участка N 5 Заводского района г. Саратова от 9 февраля 2022 г. и апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2022 г.

установил:

Акимова Д.А.к. обратилась с иском к Обухову Ю.М, Обуховой С.А, в котором просила взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере по 9 877 руб, расходы по оплате экспертизы в размере по 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 550, 20 руб, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере по 292, 90 руб, с каждого.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10 января 2020 г. произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Причиной залива послужило неосторожное обращение ответчиков с сантехническими приборами.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Заводского района г. Саратова от 9 февраля 2022 г, с учетом определения того же суда от 15 февраля 2022 г. об исправлении описки, с Обуховой С.В. и Обухова Ю.М. в пользу Акимовой Д.А.к. взыскан материальный ущерб в размере по 9 877 руб, расходы по оплате экспертизы в размере по 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 395 руб, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере по 292, 90 руб, почтовые расходы в размере по 69, 60 руб. с каждого.

Апелляционным определением Заводского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания судебных расходов.

С Обуховой С.В, Обухова Ю.М. в пользу Акимовой Д.А.к. взысканы судебные расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН по 292, 90 руб, почтовые расходы по 67, 60 руб. с каждого.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационных жалобах Обухова С.А, Обухов Ю.М. ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что Акимовой Д.А.к. является собственником помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Обухова С.А. и Обухов Ю.М. являются собственниками жилого помещения по адресу: "адрес" по 1/2 доле каждый.

Согласно акту обследования жилого помещения N от 14 января 2020 г, 10 января 2020 г. залив данного жилого помещения произошел по причине неосторожного обращения ответчиками с сантехническим оборудованием.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Приоритет-Оценка".

Согласно экспертному исследованию, причиной залива жилого квартиры N произошедшего 10 января 2020 г, являлся залив из помещения ванной комнаты квартиры N, из-за халатного отношения к коммуникациям и/или санитарно-техническим приборам собственника указанной квартиры.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 3, 8, 15, 290, 292, 321, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, стаей 1, 30, 31, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что причинами залива квартиры истца явились ненадлежащая эксплуатация и содержание ответчиком внутриквартирного сантехнического оборудования. При этом доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком не представлено.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает, что оснований ставить под сомнение выводы нижестоящих судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Основания ответственности за нарушение обязательства"). Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

В судах первой и апелляционной инстанций ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в произошедшем заливе.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков суммы материального ущерба являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судов нижестоящих инстанций не имелось, экспертиза является доказательством по делу, которое оценено судом наравне с другими доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом вышеизложенного судья кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Заводского района г. Саратова от 9 февраля 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Обуховой Светланы Александровны и кассационную жалобу Обухова Юрий Михайловича - без удовлетворения.

Судья: