Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-11118/2023[88-13256/2023]

Дело N 88-13256/2023, N 2-50/2023

город Саратов 12 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Глошкина Олега Константиновича на определение Красногорского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 25 января 2023 года по заявлению Глошкина Олега Константиновича о передаче дела по подсудности по гражданскому делу по иску Валиева Марата Ахмедовича к Глошкину Олегу Константиновичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Валиев М.А. обратился в суд с иском к Глошкину О.К. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, в обоснование требований указав, что между сторонами 16 октября 2020 года заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Штрих-групп" на сумму 32750000 руб, Глошкиным О.К. не исполняются обязательства по оплате приобретенной доли.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Глошкиным О.К. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд с указанием на то, что настоящий спор является корпоративным.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года в удовлетворении ходатайства Глошкина О.К. отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 25 января 2023 года определение Красногорского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Глошкин О.К. просит отменить определение Красногорского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 25 января 2023 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу Валиев М.А. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Валиев М.А. обратился в суд с иском к Глошкину О.К. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, в обоснование требований указав, что между сторонами 16 октября 2020 года заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Штрих-групп" на сумму 32750000 руб, Глошкиным О.К. не исполняются обязательства по оплате приобретенной доли, в связи с чем истец просил взыскать указанную сумму с ответчика и предусмотренный договором штраф.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о передаче дела по подсудности в арбитражный суд с указанием на то, что у истца отсутствовало право на отчуждение доли в обществе, поскольку данная доля не была своевременно оплачена Валиевым М.А, следовательно, перешла в собственность общества, в связи с чем данный спор является корпоративным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Глошкина О.К, руководствуясь положениями статей 3, 22, 33, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 год N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что настоящий спор не относится к категории корпоративных споров, подведомственных арбитражному суду, поскольку предметом спора является не принадлежность доли в уставном капитале ООО "Штрих-групп", а не уплаченные за такую долю денежные средства. Кроме того, ответчик реализовал свое право на оспаривание продажи доли в обществе, обратившись в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм права и соответствуют материалам дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные положения закона судами правильно применены и обоснованно ответчику отказано в передаче дела по подсудности спора в арбитражный суд ввиду отсутствия оснований, предусмотренных приведенными выше нормами.

Доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении спора суд обязан проверить обстоятельства внесения истцом денежных средств в счет оплаты доли в уставном капитале, что имеет право проверять только арбитражный суд, содержат собственные суждения заявителя относительно юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, которые определяются не по желанию какой-либо из сторон, а судом с учетом предмета и основания иска.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Красногорского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глошкина Олега Константиновича - без удовлетворения.

Судья