Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-11119/2023[88-13257/2023]

Дело N 88-13257/2023, N 2-50/2023

город Саратов 12 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Глошкина Олега Константиновича на определение Красногорского городского суда Московской области от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 25 января 2023 года по заявлению Валиева Марата Ахмедовича о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Валиева Марата Ахмедовича к Глошкину Олегу Константиновичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Валиев М.А. обратился в суд с иском к Глошкину О.К. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, просил суд взыскать с Глошкина О.К. задолженность по договору в размере 32750000 руб, штраф в размере 32750000 руб, неустойку на дату фактического исполнения решения суда.

Также Валиев М.А. просил суд о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Глошкина О.К. в размере заявленных к взысканию денежных средств и наложения ареста на принадлежащие ответчику доли в уставных капиталах юридических лиц.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 6 апреля 2022 года заявление Валиева М.А. удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры, наложен арест на денежные средства в размере исковых требований 65562000 руб, находящиеся на банковских счетах Глошкина О.К. в кредитных организациях.

Апелляционным определением Московского областного суда от 25 января 2023 года определение Красногорского городского суда Московской области от 6 апреля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Глошкина О.К. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Глошкин О.К. просит отменить определение Красногорского городского суда Московской области от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 25 января 2023 года, как незаконные.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Валиев М.А. обратился в суд с иском к Глошкину О.К. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, в обоснование требований указав, что между сторонами 16 октября 2020 года заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Штрих-групп" на сумму 32750000 руб, Глошкиным О.К. не исполняются обязательства по оплате приобретенной доли, в связи с чем истец просил взыскать указанную сумму с ответчика и предусмотренный договором штраф в размере задолженности - 32750000 руб.

Также истец заявил о принятии обеспечительных мер, мотивируя тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Разрешая указанное ходатайство, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды пришли к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Глошкина О.К, в пределах цены иска, поскольку данные меры являются соразмерными заявленным исковым требованиям и непринятие данных мер может затруднить ли сделать невозможным исполнение решения суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, учитывая предмет и основания иска, суды пришли к правомерному выводу о том, что непринятие заявленных истцом обеспечительных может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при этом принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах цены иска соразмерны заявленным требованиям.

Доводы кассационной жалобы о том, что на продаваемую часть доли в обществе уже установлен залог в пользу истца, в связи с чем принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства является чрезмерной мерой, несостоятельны, поскольку залог не относится к предусмотренным статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительным мерам, которые носят временный характер, при этом наличие залога не свидетельствует о возможности безусловного исполнения судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Красногорского городского суда Московской области от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глошкина Олега Константиновича - без удовлетворения.

Судья