Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-11136/2023[88-13601/2023]

N 88-13601/2023 (N2-1318/2021)

г. Саратов 18 мая 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Краснопеевой ОА к обществу с ограниченной ответственностью "Альтфарм" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтфарм" о восстановления пропущенного процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов и о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Краснопеевой ОА

на определение Домодедовского городского суда Московской области от 15 августа 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 16 ноября 2022 г,

УСТАНОВИЛА:

решением Домодедовского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2021 г, определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований Краснопеевой О.А. к ООО "Альтфарм" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

ООО "Альтфарм" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов и о взыскании с Краснопеевой О.А. судебных расходов на оказание юридических услуг на представление интересов ответчика в Московском областном суде в размере 25000 рублей и оказание услуг ввиду подачи истцом кассационной жалобы в размере 25000 рублей, понесённых по гражданскому делу N 2-1318/2021 по иску Краснопеевой О.А. к ООО "Альтфарм" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований ООО "Альтфарм" ссылалось на позднее получение копий судебных актов, входящих в объём подлежащей оказанию юридической помощи представителем, по причине возвращения материалов гражданского дела в суд первой инстанции только в мае 2022 г.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 15 августа 2022 г. постановлено: заявление ООО "Альтфарм" удовлетворить частично; восстановить ООО "Альтфарм" пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1318/2021; взыскать с Краснопеевой О.А. в пользу ООО "Альтфарм" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей; в удовлетворении заявления ООО "Альтфарм" о взыскании судебных расходов, превышающих взысканные суммы, отказать.

Апелляционным определением Московского областного суда от 16 ноября 2022 г. определение Домодедовского городского суда Московской области от 15 августа 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба Краснопеевой О.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Краснопеева О.А. просит об отмене определения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Разрешая требований ответчика о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 103.1, 112 ГПК РФ, исходил из того, что гражданское дело N 2-1318/2021 вернулось из Первого кассационного суда общей юрисдикции 21 апреля 2022 г, с материалами дела представитель ответчика ознакомился 21 мая 2022 г, копии судебных постановлений, обязанность по получению которых предусмотрена условиями договора об оказании юридических услуг от 2 августа 2021 г, были получены представителем 27 мая 2022 г, в связи с чем процессуальный срок подачи заявления о возмещении судебных издержек, поданного ответчиком 27 июля 2022 г, пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Установив факт оказания представителем услуг ответчику в связи с защитой его интересов только в суде апелляционной инстанции и несение ответчиком расходов на его оплату, принимая во внимание объект судебной защиты и защищаемого права, категорию спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, фактические результаты рассмотрения дела, участие представителя ответчика в одном судебном заседании в Московском областном суде, требования разумности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, пришёл к выводу о том, что размер подлежащих взысканию за счёт истца расходов на оплату услуг представителя подлежит определению в связи с защитой в порядке апелляционного судопроизводства в размере 8000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых определения суда и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на что по существу направлены доводы настоящей жалобы о наличии у ответчика достаточного времени для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, о недоказанности уважительности причин пропуска срока обращения с таким заявлением, о завышенном размер судебных издержек, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений, указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Домодедовского городского суда Московской области от 15 августа 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Краснопеевой ОА - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.В. Гольман

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман