Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-11209/2023[88-13584/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Порубовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кургашевой Любови Александровны к Маркелову Даниле Сергеевичу о признании находившейся на иждивении наследодателя, признании права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе Кургашевой Любови Александровны

на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 25 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Кургашева Л.А. обратилась в суд с иском к Маркелову Д.С, в котором просила признать ее лицом, находившимся на иждивении наследодателя ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ г.; признать право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" в порядке наследования после смерти ФИО10

В обоснование заявленных требований истица указала, что с 2015 г. она проживала с ФИО11 с которым они вели совместное хозяйство, она полностью находилась на его иждивении и обеспечении. Она является получателем пенсии по старости. 29 апреля 2019 г. ФИО12 составил завещание на квартиру по адресу: "адрес" в пользу своего внука Маркелова Д.С. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО13 умер. Она проживает в спорной квартире, имеет регистрацию по месту пребывания, несет бремя ответственности по содержанию этого объекта недвижимости, оплачивает все коммунальные расходы и платежи. Все расходы по организации похорон умершего несла она за счет денег, которые откладывал наследодатель. После смерти ФИО14 она обратилась к нотариусу для вступления в право наследования. Постановлением нотариуса от 14 января 2022 г. N 8/67- н/5 8-2022/1 ей было отказано в совершении нотариального действия.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 25 октября 2022 г. удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 января 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кургашевой Л.А. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить судебные постановления как незаконные.

В письменных возражениях Маркелов Д.С. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кургашева Л.А. с 2015 г. проживала совместно с ФИО15, в том числе в спорной квартире по адресу: "адрес"

Кургашева Л.А. являлась получателем пенсии по старости с 19 февраля 2008 г, размер страховой пенсии по старости составлял в 2015 г. - 13 174, 59 руб, в 2016 г. - 13 702, 01 руб, в 2017 г. - 14 478, 78 руб, в 2018 г. - 15 051, 84 руб, в 2019 г. - 16 113, 74 руб, в 2020 г. - 17 177, 52 руб, в 2021 г. - 18 259, 82 руб.

ФИО17 также являлся получателем пенсии по старости, размер его страховой пенсии по старости в 2015 г. составлял 15 276, 76 руб, в 2016 г. - 15 888, 37 руб, в 2017 г. - 15 888, 37 руб, в 2018 г. - 17 413, 71 руб, в 2019 г. - 18 642, 13 руб, в 2020 г. - 19 872, 84 руб, в 2021 г. -21 124, 98 руб.

ФИО16 умер ДД.ММ.ГГГГ г, после его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: "адрес", а также денежных средств на банковских вкладах наследодателя.

Согласно завещанию от 29 апреля 2019 г. ФИО18. завещал Маркелову Д.С. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с возложением обязанности на наследника предоставить Кургашевой Л.А. на период ее жизни право проживания и пользования указанной квартирой.

27 октября 2020 г. ФИО19. составил завещание, согласно которому ФИО20 завещал все свое имущество (движимое и недвижимое), в том числе квартиру, расположенную по адресу: "адрес", своему внуку Маркелову Д.С, отменив завещание, составленное им 29 апреля 2019 г.

15 декабря 2021 г. Кургашева Л.А, указывая себя в качестве нетрудоспособного иждивенца, обратилась с заявлением к нотариусу г. Кузнецка Пензенской области о принятии наследства после смерти ФИО21

Постановлением нотариуса от 14 января 2022 г. N 58/67-н/58-2022-1 Кургашевой Л.А. в выдаче свидетельства о праве на наследство, как нетрудоспособному иждивенцу после смерти ФИО22 умершего "данные изъяты" г, отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1111, 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" исходил из того, что доказательств того, что Кургашева Л.А. получала от ФИО23 полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для неё постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения ею пенсии, не менее года до смерти наследодателя, суду не представлено.

При этом суд первой инстанции учел, что истец на момент смерти ФИО24 и на протяжении всего срока совместного проживания имела стабильный самостоятельный доход в виде страховой пенсии. У истца и наследодателя имелись личные кредитные обязательства, которые погашались каждым из них из своих доходов. Доказательств, что ФИО25 производил погашения по кредитным обязательствам Кургашевой Л.А, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы истца о том, что наследодатель оплачивал еелечение в офтальмологической клинике, а также зубопротезирование, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, поскольку из представленных сведений по счетам ФИО26 не усматривается снятие наличных денежных средств в указанных суммах и в даты, приближенные к датам оплаты за оказание медицинских услуг истцу. В договорах, товарных чеках в качестве заказчика, покупателя поименована только Кургашева Л.А. Из представленных сведений по банковским счетам ФИО27 суд не усмотрел ни получение им дополнительных доходов, ни денежных вкладов, свидетельствующих о наличии у него значительных денежных средств для предоставления Кургашевой Л.А. постоянного содержания.

Доводы истца об отсутствии у нее прав на жилое помещение, и что предоставляемая ей ФИО28. для проживания квартира являлась и является для нее единственным жильем, что может свидетельствовать о предоставлении им постоянного содержания, судом апелляционной инстанции отклонены, как опровергающиеся материалами дела. Согласно выписке из ЕГРН от 29 сентября 2022 г. Кургашевой Л.А на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: "адрес" с 22 августа 2018 г. суд исходил из того, что сам по себе факт, что ФИО29 получал пенсию, незначительно превышающую размер пенсии Кургашевой Л.А, доказательством, подтверждающим доводы истца о нахождении ее на иждивении ФИО30, не является.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

С учетом положений пункта 2 статьи 1148 ГК РФ и разъяснений, изложенных в подпункте "в" пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

В силу ст. 56 ГПК РФ на истце лежала обязанность по представлению доказательств в подтверждение обстоятельств, которыми она обосновывала исковые требования, в частности нахождения на иждивении наследодателя.

При отсутствии в материалах дела доказательств того, что Кургашева Л.А. получала от ФИО31. полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для неё постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения ею пенсии не менее года до смерти наследодателя, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в иске.

Вопреки доводам кассационной жалобы правила оценки доказательств не нарушены. В судебных актах приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 25 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кургашевой Любови Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: