Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-11217/2023[88-16359/2023]

N 88-16359/2023

N 2-в164/2020

город Саратов 19 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев поступившее 29 марта 2023 года гражданское дело по иску Ротшильд ФИО10 к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области "Верхнехавская районная больница" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ротшильд ФИО11 на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 3 августа 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 18 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Ротшильд Т.И. обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области "Верхнехавская районная больница" о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 3 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Ротшильд Т.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 февраля 2022 года решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 3 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение о взыскании с Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Верхнехавская районная больница" в пользу Ротшильд Т.И. компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Ротшильд Т.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Верхнехавская районная больница" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере 322500 руб. и в суде кассационной инстанции в сумме 81420 руб.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 3 августа 2022 года взысканы с Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Верхнехавская районная больница" "Верхнехавская районная больница" в пользу Ротшильд Т.И. судебные расходы в размере 130520 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 октября 2022 года определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 3 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ротшильд Т.И. просит определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 3 августа 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 18 октября 2022 года отменить, удовлетворить заявленные требования, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу третье лицо Свириденко Р.М. просит в удовлетворении кассационной жалобы Ротшильд Т.И. отказать.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление Ротшильд Т.И. о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, установилоказание юридических услуг Ротшильд Т.И, связанных с рассмотрением заявленного спора, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании понесенных истцом расходов, оплата которых подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 130520 руб, суд первой инстанции, подробно проанализировал содержание договоров об оказании юридической помощи истцу, объем работы, проведенный представителем по данному делу, в том числе, составление процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний и рассмотрения дела, степень его сложности, баланс интересов, учел сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в субъекте, а также принцип разумности, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством.

Суд считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявленные Ротшильд Т.И. требования, с учетом указанных выше норм процессуального законодательства и обстоятельств дела, суды обоснованно исходили из того, что истцом были понесены судебные расходы, которые она имеет право взыскать в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 12 и пункта 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая решение о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя с учетом степени участия представителя в судебных заседаниях, требований разумности и справедливости, сложившихся в регионе цен на оплату услуг представителя, являющихся общедоступными и размещенными на сайте адвокатской палаты области, размер которых в совокупности не превышает взысканную судом сумму, что соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании понесенных истцом расходов, обоснованно указал на то, что несение заявителем расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 403920 руб. не является основанием для возложения на ответчика обязанности возместить их в полном объеме, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем взыскал расходы с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон в разумных пределах.

Проанализировав содержание положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что услуги по консультированию не входят в состав издержек, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, так как включаются в стоимость услуг, оказываемых по итогам такой деятельности, в данном случае составлением заявления о взыскании судебных расходов, составлением искового заявления, апелляционной жалобы, возражений на кассационную жалобу.

Также, суд отказал во взыскании расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов за участием представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций на сумму 28000 руб. и за составление заявления о взыскании судебных расходов за участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, в связи с тем, что Ротшильд Т.И. не была лишена возможности заявить данные требования в одном заявлении.

Судебная коллегия полагает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 3 августа 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ротшильд ФИО12 - без удовлетворения.

Судья В.Ю. Филатова