Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-11243/2023[88-13629/2023]

N 88-13629/2023, N 2-457/2022

г. Саратов 26 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Агеева Алексея Александровича к Пустакину Владиславу Валерьевичу о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Агеева Алексея Александровича на апелляционное определение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 15 декабря 2022 год,

УСТАНОВИЛ:

Агеев А.А. обратился к мировому судье с иском к Пустакину В.В. о взыскании материального ущерба по договору субаренды транспортного средства без экипажа N553 от 28 сентября 2021 года, указав в обоснование исковых требований, что транспортное средство, переданное по договору аренды Пустакину В.В, было возвращено 29 сентября 2021 года с повреждениями заднего колеса и переднего левого колеса.

По указанным основаниям просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму материального ущерба в размере 5485 руб, убытки в виде вынужденного простоя за сутки в размере 2600 руб, штраф в размере 27000 руб, предусмотренный договором субаренды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1279 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Чамзинского района Республики Мордовия от 21 апреля 2022 года исковые требования Агеева А.А. удовлетворены.

Апелляционным определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 15 декабря 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Чамзинского района Республики Мордовия от 21 апреля 2022 года отменено, постановлено новое решение, которым в иске Агееву А.А. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи и отказывая в иске, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 421, 606, 610, 615, 643, 644, 645, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав и дав толкование условиям договора субаренды, совместно с актами приема передачи транспортного средства, пришел к выводу о недоказанности материалами дела факта передачи в сентября 2021 года в субаренду транспортного средства в технически исправном состояния, и его возврате с заявленными повреждениями, акты приема-передачи содержат исправления и дописки, которые сторонами отдельно не согласованы, а равно недоказанности материалами дела факта приобретения истцом в феврале 2022 года автомобильных деталей для восстановительного ремонта автомобиля, вследствие его повреждения действиями ответчика.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 15 декабря 2022 год оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья