Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-11262/2023[88-14154/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова М, В, к Барулину А.В, индивидуальному предпринимателю Струтинскому А, А,, Искалиеву Д.С, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договоров купли-продажи недействительными

по кассационной жалобе Искалиева Д.С, на решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя ответчика Искалиева Д.С. - Захарова Я.Г, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Федоров М.В. обратился в суд с иском к Барулину А.В, индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Струтинскому А.А, Искалиеву Д.С. о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свои требования мотивировал тем, что с 2013 года является собственником автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер N. В связи с нуждаемостью семьи его дочери Барулиной (Федоровой) И.М. в транспортном средстве он разрешилпользоваться автомобилем Chevrolet Lacetti зятю Барулину А.В. В ходе эксплуатации у автомобиля вышла из строя коробка-автомат, после чего Барулин А.В. сообщил, что осуществит ремонт автомобиля самостоятельно, поскольку поломка произошла именно ввиду его неаккуратного обращения с транспортным средством. В августе 2021 года Барулин А.В. ему сказал, что автомобиль находится на ремонте на станции технического обслуживания. В феврале 2022 года выяснилось, что автомобиль Chevrolet Lacetti выставлен на продажу в автосалоне "Сокол" (ИП Струтинский А.А.). В автосалоне ему предъявили договор купли-продажи автомобиля, якобы, подписанный им, однако данная подпись выполнена не им. 10 марта 2022 года через сайт ГУ МВД России по Саратовской области им было подано заявление об угоне автомобиля и возврате его законному владельцу. 1 апреля 2022 года участковым уполномоченным отдела полиции N 1 в составе УМВД РФ по городу Саратова Дудиковым И.А. на площадке автосалона ИП Струтинского А.А. автомобиль Chevrolet Lacetti был опечатан и передан на ответственное хранение сотруднику автосалона Золину А.Н. Также были изъяты: оригинал паспорта транспортного средства (далее - ПТС), оригинал договора купли-продажи от 25 июня 2021 года между Федоровым М.В. и Барулиным А.В, оригинал договора купли-продажи от 23 августа 2021 года между Барулиным А.В. и Искалиевым Д.С, оригинал договора купли-продажи от 29 января 2022 года между Искалиевым Д.С. и ИП Струтинским А.А.; акты приема-передачи автомобиля от 29 января 2022 года.

С учетом того, что он распоряжения на продажу автомобиля не давал и не подписывал какие-либо договоры купли-продажи транспортного средства, денежные средства за продажу автомобиля не получал, просил истребовать автомобиль Chevrolet Lacetti из чужого незаконного владения у ИП Струтинского А.А, признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля от 25 июня 2021 года между Федоровым М.В. и Барулиным А.В, от 23 августа 2021 года между и Барулиным А.В. и Искалиевым Д.С, от 29 января 2022 года между Искалиевым Д.С. и ИП Струтинским А.А.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 30 августа 2022 года признаны недействительными договор купли-продажи автомобиля от 25 июня 2021 года, заключенный между Федоровым М.В. и Барулиным А.В, договор купли-продажи автомобиля от 23 августа 2021 года, заключенный между Барулиным А.В. и Искалиевым Д.С, договор купли-продажи автомобиля от 29 января 2022 года, заключенный между Искалиевым Д.С. и ИП Струтинским А.А.

Автомобиль Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак N, истребован из незаконного владения у ИП Струтинского А.А. и передан Федорову М.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 декабря 2022 года решение Волжского районного суда города Саратова от 30 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Искалиева Д.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Искалиев Д.С. ставит вопрос об отмене решения решения Волжского районного суда г. Саратова от 30 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 декабря 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ответчика Искалиева Д.С. - Захарова Я.Г, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 июля 2013 года Федоров М.В. приобрел транспортное средство Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер N, которое передал во временное пользование супругу своей дочери Барулину А.В, что последним не оспаривалось.

Согласно изъятому у ИП Струтинского А.А. договору купли-продажи автомобиля от 25 июня 2021 года Федоров М.В. продал Барулину А.В. транспортное средство Chevrolet, Lacetti, государственный регистрационный номер N, за 180 000 рублей.

23 августа 2021 года между Барулиным А.В. (продавцом) и Искалиевым Д.С. (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство Chevrolet, Lacetti, государственный регистрационный номер N, стоимостью 105 000 рублей. При этом в тексте договора купли-продажи имеется исправление в указании даты его заключения (исправлен год с 2022 на 2021).

Из текста представленного ИП Струтинским А.А. договора купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства от 29 января 2022 года следует, что Искалиев Д.С. продал ИП Струтинскому А.А. автомобиль Chevrolet Lacetti, стоимостью 300 000 рублей. При этом подпись в договоре купли-продажи в графе "покупатель" отсутствует, равно как и подпись покупателя в акте приема транспортного средства от 29 января 2022 года.

24 февраля 2022 года Федоров М.В. подал заявление в ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову о снятии автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер N, с регистрационного учета в связи с его пропажей.

10 марта 2022 года истцом было подано заявление об угоне автомобиля Chevrolet Lacetti, и возврате его законному владельцу.

17 марта 2022 года представителем Федорова М.В. - Фроловой М.С. в автосалон "Сокол", где осуществляет свою деятельность ИП Струтинский А.А, было подано уведомление, в котором сообщалось, что Федоров М.В. распоряжение на продажу транспортного средства Chevrolet Lacetti не давал, договор купли-продажи автомобиля не подписывал, в связи с чем просил снять с продажи указанный автомобиль.

1 апреля 2022 года представителем истца Фроловой М.С. было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности Барулина А.В. в связи с хищением с целью продажи автомобиля Chevrolet Lacetti. После чего, на площадке автосалона ИП Струтинского А.А. автомобиль Chevrolet Lacetti был опечатан и передан на ответственное хранение сотруднику автосалона Золину А.Н.

В ходе рассмотрения заявления Федорова М.В. (материал проверки КУСП N 6257) отделением по обслуживанию территории Волжского района экспертно-криминалистического отдела УМВД России по городу Саратову было проведено исследование на предмет определения принадлежности подписи от имени Федорова М.В. в договоре купли-продажи автомобиля от 25 июня 2021 года и ПТС серии N. По итогам исследования было установлено, что подписи от имени Федорова М.В. в договоре купли-продажи автомобиля от 25 июня 2021 года и ПТС серии N выполнены разными лицами, вероятно не Федоровым М.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 154, 166, 173, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из установлении факта отсутствия воли истца на выбытие автомобиля из его владения, пришел к выводу о праве истца истребовать имущество независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, удовлетворил исковые требования Федорова М.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 настоящего Кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 39 настоящего постановления собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2023 N 19-КГ22-40-К5.

Указанные правовые позиции не были учтены судами при рассмотрении настоящего дела.

Делая вывод, что спорное транспортное средство выбыло из владения Федорова М.В. помимо его воли, судом первой инстанции не было учтено, что истцом транспортное средство передано в пользование Барулину А.В. в 2013 году с документами и ключами.

Таким образом, в нарушение положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, истец, полагая, что незаконно лишен права владения спорным автомобилем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представил суду других доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, кроме указания на то, что сделка по продаже автомобиля 25 июня 2019 года оформлена не им, а Барулиным А.В.

Иные обстоятельства выбытия спорного автомобиля из владения истца, имеющие существенное значение для разрешения спора, в том числе отсутствие интереса истца к судьбе принадлежащего ему автомобиля, переданного в 2013 году во временное пользованию зятю Барулину А.В, и не истребование его после расторжения брака Барулина А.В. с его дочерью, судом на обсуждение не выносилось, в связи с чем суд в нарушение положений частией 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку представленным сторонами и имеющимся в деле доказательствам.

Судами при рассмотрении дела также не дано должной оценки возражениям ответчика о том, что при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля им приняты все исчерпывающие меры для установления юридической чистоты сделки: транспортное средство реализовывалось по оригиналу паспорта транспортного средства, со всеми регистрационными и правоустанавливающими документами, что также подтверждало намерение его собственника на продажу, из чего покупатель исходил из отчуждения автомобиля с ведома его собственника.

В нарушение положений статьи 198 и пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ суды первой и апелляционной инстанций не установили каким образом автомобиль выбыл из владения Федорова М.В, то есть не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что явилось следствием нарушения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права являются непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 декабря 2022 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 декабря 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий

Судьи