Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-11267/2023[88-14005/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Бурлиной Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (акционерное общество) к Базнаеву М.И, Базнаевой Т.И, Базнаеву В.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Базнаева М.И, Базнаевой Т.И, Базнаева В.М.

на решение Видновского городского суда Московской области от 7 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Базнаева М.А, Базнаевой Т.И, Базнаева В.М. - Менталь Д.А. (по доверенностям), поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

установила:

Акционерный Коммерческий Банк "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (акционерное общество) (далее - АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк", банк) обратился в суд с исковым заявлением к Базнаеву М.А, Базнаевой Т.И, Базнаеву В.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 г. по делу N 2-114/2014 в пользу банка с Базнаева М.А. и Базнаевой Т.И. в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на земельный участок, общей площадью 810 кв.м и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 349, 8 кв.м, местоположением: "адрес".

Решение суда вступило в законную силу 22 апреля 2014 г, жилой дом 7 октября 2019 г. перешел в собственность банка. Ответчики проживают в этом доме без заключения с истцом договора найма.

Ссылаясь на изложенное, возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств в размере, равному размеру арендной платы за пользование домом, которые истец в условиях нормального делового оборота мог бы получить путем сдачи дома в аренду, истец просил взыскать с Базнаева М.А, Базнаевой Т.И, Базнаева В.М. в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения за период с 7 октября 2019 г. по 20 ноября 2020 г. в размере 3 810 580, 65 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 421, 95 руб, сумму неосновательного обогащения за период с 21 ноября 2020 г. по дату фактической передачи жилого дома с ежемесячным начислением задолженности исходя из 276 000 руб. в месяц, с дальнейшим начислением процентов в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, исчисляемой от суммы основного долга, начиная с 21 ноября 2020 г. по день фактической уплаты долга (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Видновского городского суда Московской области от 7 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 г, иск удовлетворен частично. С ответчиков в пользу АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" в солидарном порядке взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 1 июня 2021 г. по дату фактического освобождения дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" исходя из ежемесячных платежей в размере 146 000 руб. в месяц, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, исходя из суммы основного долга ежемесячно, начиная с 1 июня 2021 г. по момент оплаты основного долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчиков в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт М" взысканы расходы по проведенной экспертизе в сумме 45 000 руб.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней ответчики просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части удовлетворения иска, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявители обеспечили участие в судебном заседании своего представителя - Менталь Д.А. Судом было удовлетворено ходатайство представителя АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк"- Петровского Н.М. (по доверенности) о его участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, но в назначенное время Петровский Н.М. к системам веб-конференции не подключился. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие заявителей и представителя АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк".

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ответчики зарегистрированы и проживают в жилом доме, площадью 349, 8 кв.м, расположенном по адресу: Московская область, Ленинский район, городское поселение Видное, г. Видное, ТИЗ "Сатурн-2", ул. Рябиновая, д. 16.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 г. с Базнаева М.А. и Базнаевой Т.И. в солидарном порядке в пользу АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 8 778 255, 13 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - упомянутый жилой дом.

7 октября 2017 г. банк зарегистрировал право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" и обратился в суд с исковым заявлением о признании Базнаева М.А, Базнаевой Т.И, Базнаева В.М. прекратившими право пользования жилым помещением, и их выселении из указанного жилого дома.

Решением Видновского городского суда Московской области от 23 июля 2020 г. Базнаев М.А, Базнаева Т.И. и Базнаев В.М. признаны прекратившими право пользования указанным жилым домом без предоставления другого жилого помещения. Они сняты с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес" За ними сохранено право пользования указанным жилым домом до 31 мая 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 г. решение суда от 23 июля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

После 31 мая 2021 г. ответчики продолжили пользоваться принадлежащим АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" жилым домом без внесения собственнику платы за проживание в доме.

Требования банка о внесении платы за фактическое проживание в доме ответчиками не исполнены.

Для разрешения вопроса о размере платы за пользование домом, которую истец в условиях нормального делового оборота мог бы получить путем сдачи дома в аренду, суд назначил экспертизу, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Эксперт М". Согласно заключению эксперта N 06/21-1 от 2 июня 2021 г, величина ежемесячной арендной платы в случае сдачи в аренду жилого дома, общей площадью 349, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", за период с 21 ноября 2020 г. по день дачи заключения составляет 146 000 руб. за один месяц.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив факт использования ответчиками для проживания принадлежащего АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" жилого дома, общей площадью 349, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" после 31 мая 2021 г. без предусмотренных законом или договором оснований, возникновение на стороне ответчиков за счет истца неосновательного обогащения в размере платы за пользование домом, которую истец в условиях нормального делового оборота мог бы получить путем сдачи жилого дома в аренду, руководствуясь статьями 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не применил подлежащий применению пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется.

В силу данной нормы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По настоящему делу обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого дома, принадлежащего на праве собственности АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк", без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчиков, размер которого правильно определен судом по цене, существующей после 31 мая 2021 г.

Доводы жалобы о том, что банк злоупотребил правом, не предложил заключить договор найма, не предъявил иск к Базнаевой Е.М, которая зарегистрирована по месту жительства в доме, отклоняются.

Предъявив иск о взыскании неосновательного обогащения, истец реализовал свое право, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения настоящего дела сторона ответчиков не предложила вариантов разрешения спора заключением мирового соглашения, в возражениях на иск ссылалась на отсутствие у ответчиков волеизъявления на заключение договора аренды жилого дома и на отсутствие у банка права требовать заключения договора аренды жилого помещения, после 31 мая 2021 г. продолжила пользование домом без предусмотренных договором или законом оснований. На регистрацию в жилом доме Базнаевой Е.М. сторона ответчиков не ссылалась.

Ссылка в жалобе на то, что спорные правоотношения не регулируются нормами материального права об аренде, а заключением эксперта N 06/21-1 от 2 июня 2021 г. установлен размер арендной платы, а не размер неосновательного обогащения, не опровергает выводов судов и не свидетельствует о допущенной судебной ошибке. При разрешении спора суд не руководствовался нормами права об аренде и не исходил из того, что правоотношения сторон регулируются нормами права об аренде (коммерческом найме) жилого помещения.

Установление факта неосновательного обогащения относится к компетенции суда, а не эксперта. При этом суд при определении размера неосновательного обогащения обоснованно учитывал установленный экспертом размер ежемесячной арендной платы в случае сдачи жилого дома в аренду. Такой способ определения размера неосновательного обогащения соответствует пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что судами не учтено, что решением по делу N 2-1024/2020 за ответчиками сохранено право пользования жилым домом до 31 мая 2021 г. является несостоятельной. Данное обстоятельство учтено судом, сумма неосновательного обогащения взыскана за период с 1 июня 2020 г.

Ссылка в жалобе на то, что право пользования ответчиками жилым домом было сохранено до 29 сентября 2021 г, т.к. определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. было приостановлено исполнение решения Видновского городского суда Московской области от 23 июля 2020 г. до окончания рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, рассмотрение дела судом кассационной инстанции завершилось 29 сентября 2021 г. вынесением определения об оставлении без изменения судебных актов о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым домом, отклоняется.

Решение о приостановлении исполнения решения суда было принято кассационным судом общей юрисдикции после принятия судом решения по настоящему делу.

По этой же причине отклоняются доводы дополнений к кассационной жалобе о том, что ответчик Базнаев В.М. с 1 декабря 2021 г. по 1 декабря 2022 г. проходил срочную службу, домом не пользовался, т.к. данные доводы относятся к обстоятельствам, которые могли иметь место после принятия судом решения, на эти обстоятельства ответчики при рассмотрении дела не ссылались.

Ссылка в жалобе на то, что решение суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не отражает точную цифру присужденных денежных средств, не подтверждает нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, решение суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, исходя из суммы основного долга ежемесячно, начиная с 1 июня 2021 г. по момент оплаты основного долга, не противоречит нормам права и акту их разъяснения Верховным Судом Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы и дополнений к ней не опровергают законности выводов судов, и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 7 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Базнаева М.А, Базнаевой Т.И, Базнаева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи