Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-11345/2023[88-13806/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Порубовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Жихаревой Зинаиды Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-Центр" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-Центр"

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя ООО "УК "Управдом-Центр" Гудынина А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Жихарева З.А. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Управдом-Центр", в котором с учетом уточнений требований просила возложить на ответчика обязанность принять меры по проведению работ по обработке кровельных конструкций от гнили, плесени, грибка и ржавчины, произвести истцу перерасчет за услугу содержание и ремонт за 2021 г. и 9 месяцев 2022 г, взыскать с ответчика пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу "адрес". ООО "УК "Управдом-Центр" нарушает ее права тем, что осуществляет содержание общего имущества ненадлежащим образом, не содержит его в состоянии, обеспечивающем безопасность жизни и здоровья граждан.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "УК "Управдом - Центр" в пользу Жихаревой З.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф - 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "УК "Управдом-Центр" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 февраля 2023 г. указанное решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске о возложении на ответчика обязанности провести перерасчет оплаты за содержание и ремонт жилья, в отмененной части принято новое решение, которым на ООО "УК "Управдом-Центр" возложена обязанность произвести Жихаревой З.А. перерасчет размера платы за содержание и текущий ремонт за период с 17 мая 2022 г. по сентябрь 2022 г.

С ООО "УК "Управдом-Центр" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "УК "Управдом-Центр" подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на необоснованность взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

В письменных возражениях Жихарева З.А. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Жихарева З.А. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жило помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: "адрес"

Управление указанного многоквартирного дома осуществляет ООО "УК "Управдом-Центр" на основании договора N 473 УЦ от 5 октября 2018 г.

Согласно п. 4.1.1. договора, управляющая организация обязуется оказывать услуги управления многоквартирным домом, самостоятельно или с привлечением третьих лиц организовывать выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

17 мая 2022 г. Жихарева З.А. обратилась с заявлением ООО "УК "Управдом-Центр", в котором ссылалась на ненадлежащее исполнение управляющей компании обязанностей по содержанию общего имущества и просила обязать произвести перерасчет.

Актом внеплановой выездной проверки Госжилинспекцией от 10 августа 2022 г. N515-06- 160/2022 по адресу: "адрес" установлены локальные повреждения тепловой изоляции на трубопроводах внутридомовой системы отопления в чердачном и подвальном помещениях. Отверстия в кирпичном борове вентиляционного канала, а также установка пластиковых труб в кирпичном борове вентиляционного канала с выводом воздуха в зону чердачного помещения, локальные повреждения покрытия кровли из профнастила. Выявленные нарушения допущены ООО "УК "Управдом-Центр".

29 августа 2022 г. Госжилинспекцией в отношении директора ООО "УК "Управдом-Центр" Борисова А.В. вынесено представление N 515-06- 160/2022 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Для устранения нарушений установлен срок - не позднее одного месяца со дня получения представления.

Согласно сведениям ООО "УК "Управдом-Центр" N 6513 работы по ремонту вентканалов многоквартирного дома "адрес" включены в производственную программу на третий квартал 2022 г; изоляция труб центрального отопления выполнена в полном объеме, при осмотре вентканалов установлено, что они находятся в исправном состоянии, признаков разрушения не выявлено, ремонта не требуется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 309, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 153, 154, 155, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установив факт оказания управляющей компанией услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения законных требований, требования разумности и справедливости, и для присуждения штрафа в размере 10 000 руб, в связи с нарушением прав потребителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на управляющую компанию принять меры по проведению работ по обработке кровельных конструкций от гнили, плесени, грибка и ржавчины суд первой инстанции исходил из того, что доказательств необходимости проведения работ по обработке кровельных конструкций от гнили, плесени, грибка и ржавчины суду не представлено. Общее собрание собственников МКД по вопросу необходимости проведения данных работ не проводилось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на управляющую компанию произвести перерасчет платы за содержание общего имущества суд первой инстанции исходил из того, что истец ненадлежащим образом осуществляет свои обязанности по оплате за содержание жилья и текущий ремонт. Кроме того с претензией по качеству обслуживания истец в управляющую компанию обратилась 17 мая 2022 г, соответствующие работы произведены в июне 2022 г.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в иске о возложении на ответчика обязанности провести перерасчет оплаты за содержание и ремонт жилья, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что актом внеплановой выездной проверки Госжилинспекциии от 10 августа 2022 г..установлены локальные повреждения тепловой изоляции на трубопроводах внутридомовой системы отопления в чердачном и подвальном помещениях; наличие отверстий в кирпичном борове вентиляционного канала, пластиковых труб в кирпичном борове вентиляционного канала с выводом воздуха в зону чердачного помещения; локальные повреждения покрытия кровли из профнастила. В силу п. 4.1.2 договора, ООО "УК "Управдом-Центр" обязано самостоятельно или с привлечением третьих лиц и организаций организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. К видам текущего ремонта, входящего в плату за содержание жилья, как следует из пункта 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, относится и смена отдельных участков и устранение неплотностей вентиляционных коробов, шахт и камер. Отсутствие решения общего собрания собственников помещений не освобождает управляющую компанию от обязанности выполнения соответствующих работ, входящих в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от апреля 2013 г..N 290 и не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Доказательств того, что управляющая организация в установленные сроки выполнила общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, не представлено. Включение работ по ремонту вентканалов в производственную программу ООО "УК "Управдом-Центр" на третий квартал 2022 г..подтверждает необходимость их ремонта, в том числе в связи с недостатками выявленными Госжилинспекцией. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности произвести истцу перерасчет за период с 17 мая 2022 г..по сентябрь 2022 г..

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в указанном размере.

Выводы изложенные в решении суда первой инстанции в неотмененной части и в апелляционном определении являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда и определении его размера, судами нижестоящих инстанций не допущено нарушений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскание компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением прав потребителей предусмотрено статьями 13 и 15 Закона о защите прав потребителей.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 октября 2022 г. в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: