Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-11368/2023[88-14411/2023]

N 88-14411/2023, N2-181/2022

г. Саратов 19 мая 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев дело по заявлению Килина М.А. о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 19 августа 2022 г. по делу по иску Килина М.А. к обществу с ограниченной ответственностью Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Килина М.А. на определение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 24 ноября 2022 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 12 января 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 19 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований Килина М.А. к обществу с ограниченной ответственностью Самсунг Электроникс Рус Компани" о взыскании неустойки отказано.

Килиным М.А. подана апелляционная жалоба на решение суда, которая содержит ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи жалобы.

Определением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 24 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 12 января 2023 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Килин М.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по его заявлению судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований к их отмене не нахожу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении заявления о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы допущены не были.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, мотивированное решение суда составлено 22 августа 2022 г.

Копия решения суда направлена Килину М.А. 24 августа 2022 г. по указанным им в исковом заявлении адресам: места жительства - "адрес"; для корреспонденции - "адрес", до востребования.

Согласно отчетам, сформированным официальным сайтом Почты России, копия решения адресатом получена: 30 августа 2022 г. в отделении Почты России в г. Нижнедевицк, 6 сентября 2022 г. в отделении Почты России в г. Мурманск.

С заявлением о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы Килин М.А. обратился 22 октября 2022 г, причины пропуска процессуального срока не назвал.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что Килин М.А. получил копии решения суда 30 августа 2022 г. и 6 сентября 2022 г, в суд с апелляционной жалобой обратился 22 октября 2022 г, т.е. с пропуском процессуального срока подачи жалобы, уважительные причины пропуска срока не указал, руководствуясь частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Нахожу эти выводы правильными, основанными на нормах процессуального права, которые подлежали применению при разрешении заявления, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не получал 6 сентября 2022 г. копию решения суда, выражают несогласие Килина М.А. с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку имеющихся в деле доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка в жалобе на то, что истец не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, является несостоятельной.

В силу положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, установленного законом, рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Другие доводы жалобы о том, что судами не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, отклоняются. Заявитель в жалобе не указывает обстоятельства, которые не были учтены судами, но имели бы значение для дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 24 ноября 2022 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 12 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Килина М.А. - без удовлетворения.

Судья