Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-11383/2023[88-13765/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеевой Ольги Александровны к администрации города Белгорода о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Макеевой Ольги Александровны на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 7 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 января 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Макееву О.А. поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макеева О.А. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просила обязать администрацию города Белгорода предоставить ей в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 7 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 января 2023 года, в удовлетворении иска Макеевой О.А. отказано.

В кассационной жалобе Макеева О.А. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Макеева Р.И. являлась собственником 2/6 долей жилого дома общей площадью 164, 5 кв.м, жилой 94, 5 кв.м по адресу: г "адрес" расположенного на земельном участке площадью 574 кв.м.

На основании договора дарения от 28 апреля 2011 года собственником 2/6 долей жилого дома общей площадью 100, 8 кв.м по адресу: "адрес" стала Макеева О.А.

В последующем, решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 декабря 2020 года за Макеевой О.А. признано право собственности на часть жилого дома общей площадью 57, 6 кв.м, жилой площадью - 30, 5 кв.м, расположенного по адресу: г "адрес" (инвентарный номер 5958; кадастровый номер N, согласно техническому паспорту БТИ от 11 августа 2014 года).

Истцом предоставлен межевой план, составленный 7 апреля 2022 года кадастровым инженером Васильевым А.В, согласно которому площадь земельного участка, на котором расположена часть жилого дома, составляет 328 кв.м.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", установив, что право собственности истца на 2/6 доли в праве собственности на жилой дом возникло на основании договора дарения от 28 апреля 2011 года, а не в порядке универсального правопреемства (наследования), при этом право собственности истца на изолированную часть жилого дома возникло у истца на основании решения суда от 29 декабря 2020 года, пришел к выводу, что возникновение на основании сделки и судебного акта права собственности на жилой дом не влечет безусловного возникновения права собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом. В отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок и в отсутствии оснований для возложения на администрацию обязанности предоставить земельный участок занимаемый частью жилого дома в собственность бесплатно, в иске отказал.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, и отклонила доводы истца о возникновении права собственности в порядке приобретательной давности, исходя из того, что такие доводы являются иным основанием предъявленного иска, и не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ. Обращаясь в суд с иском, истец не обосновывал свое требование о признании права собственности на земельный участок обстоятельствами добросовестного, открыто и непрерывно владения как своим собственным земельным участком, что регулируется положениями статьи 234 ГК РФ.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату отказа администрации в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно) гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство содержит конкретные основания предоставления земельного участка в собственность гражданина бесплатно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исходили из того, что истцом не предоставлено доказательств наличия совокупности условий, позволяющих сделать вывод о наличии оснований предусмотренных пунктом 4 статьи 3 указанного Федерального закона для признания права собственности на спорный земельный участок.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 указанного Федерального закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Как установлено судебными инстанциями, Макеева О.А. доказательств предоставления земельного участка ее правопредшественнику для ведения личного подсобного хозяйства или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, не представила. Земельный участок ее правопредшественнику не выделялся. Таким образом, предусмотренных действующим законодательством оснований для бесплатного приобретения истцом прав на земельный участок не приведено.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 7 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи