Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-11384/2023[88-13833/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Порубовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" к Маркарян Евгении Владимировне о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии, по кассационной жалобе Маркарян Евгении Владимировны

на решение Стародубского районного суда Брянской области от 16 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

ООО "БрянскЭлектро" обратилось в суд с иском к Маркарян Е.В, в котором с учетом уточненных требований истец просил взыскать с Маркарян Е.В. и ФИО12 задолженность за бездоговорное потребление электрической энергии за период с 14 февраля 2021 г. по 17 мая 2021 г. в размере 105 269 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 305, 38 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 мая 2021 г. в ходе проведения проверки было установлено, что в доме по адресу: "адрес", осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, выразившееся в самовольном подключении энергопринимающих устройств к сетям в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения. 24 мая 2021 г. потребление электрической энергии в указанное домовладение было ограничено. 26 мая 2021 г. в адрес Маркарян Е.В. направлено письмо о необходимости явки 4 июня 2021 г. для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Поскольку в указанное время Маркарян Е.В. не явилась, в ее отсутствие 4 июня 2021 г. был составлен акт, который 7 июня 2021 г. вместе с расчетом количества потребления энергии направлен в адрес Маркарян Е.В. 9 июня 2021 г. Маркарян Е.В. (ответчик) обратилась в ООО "БрянскЭлектро" с заявкой на осуществление технологического присоединения домовладения. Размер задолженности ответчика за бездоговорное потребление электрической энергии за период с 14 февраля 2021 г. по 17 мая 2021 г. составляет 105 269 руб. 18 июня 2021 г. ответчику была направлена претензия о необходимости оплаты задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 26 сентября 2022 г. была произведена замена ответчика ФИО11 в связи со смертью ее правопреемником, наследником Маркарян Е.В.

Решением Стародубского районного суда Брянской области от 16 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены.

С Маркарян Е.В. в пользу ООО "БрянскЭлектро" взыскана задолженность за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 105 269 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 3 305, 38 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 февраля 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Маркарян Е.В. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира по адресу: "адрес" принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО13 и Маркарян Е.В. по 1/2 доле каждой.

Согласно акту осмотра электроустановки по адресу: "адрес" от 12 мая 2021 г. ООО "БрянскЭлектро" было обнаружено несанкционированное подключение от ВЛ к указанной квартире, провод от опоры подключен к изоляторам квартиры, материал сечения подключенного провода АВВГ 2x16 мм2.

26 мая 2021 г. Маркарян Е.В. было направлено уведомление о составлении 4 июня 2021 г. акта о неучтенном потреблении электрической энергии (по факту бездоговорного потребления электроэнергии), в котором разъяснено право присутствовать при составлении акта и последствия неявки.

29 мая 2021 г. уведомление адресатом получено.

На составление акта ответчик не явилась.

4 июня 2021 г. ООО "БрянскЭлектро" составлен акт NВ04546 о неучтенном потреблении электрической энергии (по факту бездоговорного потребления электроэнергии), выявленном по адресу: "адрес", наименование объекта - жилой дом, подключение произведено от ПС-35 кВ, Путевая Ф-107, ТП-51, с использованием однофазного вводного кабеля (провода), сечение токопроводящей жилы - 16 мм2. Дата предыдущей проверки - 23 ноября 2020 г. Потребителю даны указания заключить договор электроснабжения с гарантирующим поставщиком.

По данному акту истцом составлен расчет количества бездоговорного потребления электроэнергии за период с 14 февраля 2021 г. по 17 мая 2021 г. (93 дня), установлен объем потребления в количестве 26 516, 16 кВт, стоимостью 105 269 руб.

7 июня 2021 г. в адрес Маркарян Е.В. направлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии с расчетом, потребителю предложено осуществить оплату в течение 30 календарных дней с момента направления требования.

22 июня 2021 г. Маркарян Е.В. была направлена претензия об оплате задолженности в указанном размере в добровольном порядке. На претензию со стороны Маркарян Е.В. дан ответ о ее необоснованности в связи с отсутствием доказательств осуществления бездоговорного потребления электрической энергии.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО14. умерла.

Согласно наследственному делу N172/2022, нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области 22 сентября 2022 г. Маркарян Е.В. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО15

Наследство состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес"

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 418, 544, 1111, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской федерации, ст. 21 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", оценив представленный суду доказательств, в том числе пояснения свидетелей по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта самовольного подключения электропринимающих устройств жилого помещения ответчика к объектам электросетевого хозяйства, наличия фактического присоединения устройств жилого помещения ответчика к сетевым линям электропередач в отсутствие заключенного договора, а также из того, что обязанность ФИО16. по возмещению задолженности по бездоговорному потреблению электроэнергии, в связи с ее смертью переходит к Маркарян Е.В, как к наследнику имущества ФИО17 пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Маркарян Е.В. задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 105 269 руб.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с Маркарян Е.В, суд принял за основу расчет начислений, представленный ООО "БрянскЭлектро", поскольку он выполнен в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, математически верен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что незначительные недостатки акта от 4 июня 2021 г. (отсутствие указания способа осуществления бездоговорного потребления электрической энергии, отсутствие указания второго собственника домовладения, осуществляющего бездоговорное потребление энергии, наличие ошибки в указании адреса), не свидетельствуют о недействительности данного акта, носят формальный характер, и не опровергают установленного факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии в спорный период.

Доводы ответчика об использовании генератора, а также об использовании электрических сетей соседнего домовладения, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку доказательств данным обстоятельствам суду не представлено. Фотоснимок генератора, предоставленный ответчиком, судом не принят во внимание как не обладающий достоверностью. Кроме того, использование генератора на объекте не исключает одновременное потребление электроэнергии от сетей истца.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Оценив установленные по делу обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснения свидетелей по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив факт самовольного подключения электропринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, наличия фактического присоединения устройств к сетевым линям электропередач в отсутствие заключенного договора суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о безучетном потреблении ответчиком электроэнергии в спорный период и о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной задолженности.

Вопреки доводам кассационной жалобы для подтверждения факта бездоговорного потребления электрической энергии достаточно установление факта самовольного подключения электропринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, наличие фактического присоединения устройств к сетевым линям электропередач в отсутствие заключенного договора.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стародубского районного суда Брянской области от 16 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маркарян Евгении Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: