Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-11386/2023[88-13387/2023]

Дело N 88-13387/2023 (2-4661/2022)

г. Саратов 18 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" о вынесении судебного приказа о взыскании с Моховой Д.А. задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Гущиной (Моховой) Д.А.

на определение мирового судьи судебного участка N2 Ленинского района г.Саратова от 22 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Моховой Д.А. задолженности по кредитному договору от 23 ноября 2016 года в размере 54 532 рубля 89 копеек за период с 26 октября 2020 года по 26 августа 2022 года.

28 октября 2022 года мировым судьей судебного участка N1 Ленинского района г.Саратова, и.о. мирового судьи судебного участка N2 Ленинского района г.Саратова, вынесен судебный приказ о взыскании с Моховой Д.А. 54 532 рублей 89 копеек задолженности по договору, 917 рублей 99 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

9 декабря 2022 года Мохова Д.А. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Ленинского района г.Саратова от 22 декабря 2022 года возражения Моховой Д.А. возвращены заявителю.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба на определение мирового судьи судебного участка N2 Ленинского района г.Саратова от 22 декабря 2022 года Гущиной (Моховой) Д.А. не подавалась.

Однако, как следует из правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 января 2021 года N91-КГ20-5-К3, определение о возврате возражений может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Таким образом, поскольку заявителем не были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до вступления его в законную силу, кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу Гущиной (Моховой) Дарьи Александровны на определение мирового судьи судебного участка N2 Ленинского района г.Саратова от 22 декабря 2022 года оставить без рассмотрения по существу.