Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-11459/2023[88-14055/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 31 марта 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Додонова ФИО8 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области о включении периодов работы в стаж, перерасчете пенсии, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Додонова ФИО9 на решение Ленинского районного суда города Пензы от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Додонов В.А. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области о включении периодов работы в стаж, перерасчете пенсии, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда города Пензы от 15 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Додонова В.А. отказано.

В кассационной жалобе Додонов В.А. просит удовлетворить заявленные требования по основаниям необоснованного отказа во включении периода работы в стаж.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 9 февраля 2007 года Додонов В.А. является получателем трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, назначенной досрочно в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В 2010 году Додонов В.А. обращался в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в городе Пензе Пензенской области о включении, в том числе, в льготный страховой стаж период работы в заграничной командировке в Социалистической республике Вьетнам на строительстве г/у "Хоабинь" с 1 апреля 1985 года по 31 марта 1989 года и обязать ответчика произвести перерасчет его пенсии.

Решением Ленинского районного суда города Пензы от 4 октября 2010 года на Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Пензе Пензенской области возложена обязанность включить в стаж Додонова В.А, дающий право на пенсию на льготных условиях, период службы в Советской Армии с 7 мая 1971 года по 22 мая 1973 года и произвести перерасчет пенсии с учетом указанного периода. В удовлетворении требований о включении в стаж периода работы в Социалистической Республике Вьетнам с 1 апреля 1985 года по 31 марта 1989 года отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что период работы истца в Социалистической Республике Вьетнам не подлежит включению в специальный стаж, поскольку Списком N 2 производств, работ, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 и ранее действовавшими Списками N 1 и N 2, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 должности инженера и техника участка наладки не предусмотрены, в связи с чем работа в этих должностях не дает право на досрочную пенсию.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значимые для дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные решения, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для включения периода работы в стаж в связи с изменением пенсионного законодательства, являлись предметом оценки судов, которые исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о выполнении с 1 апреля 1985 года по 31 марта 1989 года в Социалистической Республике Вьетнам на строительстве г/у "Хоабинь" работ и в условиях труда, занятость в которых дает право на пенсию на льготных условиях.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Пензы от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Додонова ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: