Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-11506/2023[88-13859/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Марии Сергеевны к поверенному Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области индивидуальному предпринимателю Пузину Александру Васильевичу, Сердюковой Кристине Андреевне о признании результатов торгов недействительными, по кассационной жалобе Федотовой Марии Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 февраля 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Пригородова И.О. представителя истца по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Петри Л.В. представителя ответчика Сердюковой К.А. по ордеру, Дяденко О.А. представителя третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Федотова М.С. обратилась в суд с иском к поверенному Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области индивидуальному предпринимателю Пузину А.В. (далее - ИП Пузин А.В.), Сердюковой К.А. о признании результатов торгов недействительными.

В обоснование иска указано, что 21 ноября 2021 года ИП Пузиным А.В. были проведены торги в форме открытого аукциона по реализации недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес" принадлежавшего Федотовой М.С. По результатам торгов был заключен договор купли-продажи с Сердюковой К.А.

Истец полагает, что торги от 21 ноября 2021 года, и заключенный договор купли-продажи с победителем торгов, являются недействительными. Поскольку ранее ИП Пузиным А.В. были проведены торги 7 сентября 2021 года и 13 октября 2021 года, признанные несостоявшимися, что влечет прекращение ипотеки при отказе залогодержателя принять предметы залога в собственность, проведение же третьих торгов законом не предусмотрено.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 февраля 2023 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 октября 2022 года отменено, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федотовой М.С. о признании результатов торгов недействительными отказано.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, и привлек в качестве третьего лица Пискун Т.А.

При рассмотрении спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 октября 2022 года отменил, разрешив требования истца по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что определением Марксовского городского суда Саратовской области от 29 июня 2016 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между публичным акционерным обществом (далее - ПАО) "Татфондбанк" и Федотовой М.С, Пискун Т.А. в порядке исполнения решения суда от 1 марта 2016 года, с обращением взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Федотовой М.С. - двухэтажный жилой дом общей площадью 197, 9 кв.м, земельный участок площадью 1393 кв.м, расположенные по адресу: Саратовская область, город Маркс, ул. Лаврова, д. 12, с определением начальной продажной цены - 2 352 000 руб, при неисполнении условий мирового соглашения о плановом погашении задолженности.

16 августа 2018 года в отношении должника Федотовой М.С. возбуждено исполнительное производство N N, с предметом исполнения - взыскание 2 873 240 руб. 65 коп. в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурного управляющего Государственной корпорации - Агентство по страхованию вкладов.

Исполнительное производство окончено 18 июля 2022 года.

В рамках исполнительного производства недвижимое имущество, на которое обращено взыскание, ввиду неисполнения условий мирового соглашения, принадлежащее Федотовой М.С. передано на торги.

Указанное имущество было реализовано на торгах, победителем которого была признана Сердюкова К.А, с которой 3 декабря 2021 года заключен договор купли-продажи.

На основании извещения о проведении торгов N N от 19 августа 2021 года, опубликованного 20 августа 2021 года, ИП Пузиным А.В. был объявлен открытый аукцион в месте (ЭТП) ООО "РегионТорг" с датой проведения - 7 сентября 2121 года.

На торги под лотом N 11 выставлены земельный участок площадью 1393 кв.м и жилой дом площадью 197, 9 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", правообладатель Федотова М.C, начальная продажная цена 2 352 000 руб. Имущество является залоговым в пользу взыскателя ПАО "Татфондбанк" в лице конкурного управляющего Государственной корпорации - Агентство по страхованию вкладов.

Торги от 7 сентября 2021 года по лоту N 11 признаны несостоявшимися.

Согласно извещению о проведении торгов N N от 24 сентября 2021 года на 13 октября 2021 года были назначены повторные торги того же имущества по лоту N 15, дата проведения торгов была измена по техническим причинам. Начальная продажная цена 1 999 200 руб.

Согласно извещению о проведении торгов N N от 26 октября 2021 года были объявлены торги на 22 ноября 2021 года по продаже вышеуказанного недвижимого имущества по лоту N 1, с начальной продажной ценой 1 999 200 руб.

Торги от 22 ноября 2021 года признаны состоявшимися, победителем аукциона признана Сердюкова К.А, предложившая наибольшую цену в размере 2 019 192 руб, с которой 3 декабря 2021 года был заключен договор купли-продажи.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 18 июля 2022 года исполнительное производство в отношении Федотовой М.С. окончено в связи с фактическим исполнением.

Истец, обращаясь в суд с иском, исходил из недопустимости проведения повторных торгов дважды, что полагал основанием к признанию последних торгов от 22 ноября 2021 года недействительными.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 167, 447, 448, 449 ГК РФ, статьями 91, 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 56, 57, 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Федотовой М.С, исходя из недоказанности существенных нарушений проведения торгов, которые бы повлекли ущемление прав и законных интересов истца и могли бы повлиять на формирование стоимости реализованного имущества, а равно нарушений требований закона при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества с Сердюковой К.А, как победителем торгов.

Отклоняя доводы истца о проведении повторных торгов дважды 13 октября 2021 года и 22 ноября 2021 года, судебная коллегия, исходила из доказанности материалами дела обстоятельств переноса торгов от 13 октября 2021 года на иную дату - 22 ноября 2021 года по техническим причинам, ввиду поступления жалобы Бахилиной А.В, которая не смогла разместить заявку для участия в торгах ввиду сбоя программного обеспечения.

Перенос торгов обусловлен техническими причинами, что исключает признание данных торгов надлежаще организованными, а следовательно такие торги не влекут правовых последствий, как признание их несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников (т.е. по причине не поступления заявок для участия в них). Данное обстоятельство не возлагало на судебного пристава-исполнителя обязанность предложить залоговое имущество взыскателю (залогодержателю), только отказ которого принять предметы залога в собственность, влечет прекращение ипотеки.

Организованные и проведенные 22 ноября 2021 года торги по реализации залогового имущества должника являлись повторными, признаны состоявшимися, в которых в числе других приняла участие Бахилина А.В.

Принцип реализации имущества на повторных торгах организатором соблюден, начальная продажная цена снижена на 15 % единожды.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы заявителя основаны исключительно на оценке доказательств обстоятельств обоснованности принятия ИП Пузиным А.В. решения о переносе торгов по техническим причинам, и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи