Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-11548/2023[88-14064/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 3 апреля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Самохиной ФИО8 к акционерному обществу "Мособлгаз" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, начислении и выплате заработной платы за период незаконного отстранения от работы, взыскании компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Самохиной ФИО9 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя акционерного общества "Мособлгаз" - Соколовой О.С, возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Самохина С.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее по тексту - АО) "Мособлгаз" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, начислении и выплате заработной платы за период незаконного отстранения от работы, взыскании компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 19 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Самохиной С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 января 2022 года отменено, постановлено новое решение, которым требования Самохиной С.В. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ от 13 августа 2021 года об отстранении Самохиной С.В. от работы.

С АО "Мособлгаз" в пользу Самохиной С.В. взысканы заработная плата за время незаконного отстранения от работы за период с 16 августа 2021 года по 22 июня 2022 года, в размере 656304 руб. 48 коп, компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда свыше взысканной суммы, в части взыскания компенсации за задержку выплаты, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Самохина С.В. просит решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу представитель АО "Мособлгаз" просит судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 21, 76 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 35 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", приказом Минздрава России от 9 декабря 2020 года N 1307н "О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям", исходил из того, что профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании приказа об отстранении от работы незаконным, суд первой инстанции указал на то, что работодателем во исполнение требований Главного санитарного врача РФ, главного санитарного врача субъекта РФ - Московской области были выполнены мероприятия по организации вакцинации, истец выполняет работу, связанную с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, истец, как работник занятый в сфере жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, относится к числу лиц, обязанных выполнять требования санитарного законодательства и подлежащих обязательной вакцинации.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт прохождения процедуры вакцинации либо документов о наличии противопоказаний к профилактической прививке против COVID-19, суд обоснованно признал приказ об отстранении Самохиной Н.В. от работы соответствующим требованиям законодательства.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что работник может быть отстранен от работы, если ее выполнение связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и работа входит в соответствующей Перечень, а работа истца к таким не относится, являются необоснованными, поскольку в данном случае решение о проведении профилактической прививки по эпидемическим показаниям (в виде мотивированного постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принято Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих в соответствии с Федеральным законом N 52-ФЗ и Федеральным законом N 157-ФЗ и распространяет свое действие на истца в соответствии со сферой деятельности работодателя и с учетом трудовой функции работника.

Судами обоснованно учтено, что предусмотренная обязательная вакцинация введена в целях предупреждения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди населения и продиктована необходимостью достижения конституционно одобряемых и социально значимых целей, соответствует принципам разумности и соразмерности при соблюдении баланса публичных и частных интересов в условиях угрозы возникновения чрезвычайной ситуации вследствие возникновения и распространения данного заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Доводы жалобы о необоснованном отстранении от работы, в связи с тем, что на момент отстранения более 80 % сотрудников были вакцинированы, являются несостоятельными, поскольку трудовое законодательство возлагает на работодателя обязанность отстранить от работы (не допускать к работе) работника в определенных случаях, которые могут быть предусмотрены и другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В связи с тем, что к гражданам, подлежащим обязательной вакцинации отнесены работники занятые в сфере жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, выполнение работы которыми связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, Закон об иммунопрофилактике инфекционных болезней предписывает отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ по мотиву отсутствия профилактических прививок, если речь идет о работах в указанной сфере, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя оснований для отстранения истца, отказавшегося от вакцинации, от работы.

Суды правильно указали на то, что риск заболевания инфекционными болезнями возможен не только при обычном выполнении работ, но и при их выполнении в период возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, а, следовательно, учитывая, что новая коронавирусная инфекция (COVID-19) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, внесена в календарь профилактических прививок, то обязательность прививок в этом случае обуславливается вышеуказанными нормами Федерального Закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии". С учетом изложенного отказ от такой прививки влечет те же последствия, что и отказ от прививки в обычных условиях работы с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для отстранения истца от работы повторяют доводы, являвшиеся предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самохиной ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: