Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-11606/2023[88-14401/2023]

N 88-14401/2023, N 2-33/2023

г. Саратов 19 мая 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев дело по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о принятии мер по обеспечению иска к Лыбаню С.П, Лыбань Н.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам, по кассационной жалобе Лыбаня С.П. на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 21 февраля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Лыбаню С.П. и Лыбань Н.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам в общей сумме 49 006 272, 49 руб.

Требования мотивированы неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Модекс-импорт", обществом с ограниченной ответственностью "Конно-спортивный комплекс "Яменская усадьба" обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, данное ответчиками поручительство отвечать перед банком за исполнение должниками всех обязательств по указанным договорам.

В ходе рассмотрения дела банк, ссылаясь на существенный размер просроченной и непогашенной задолженности, наличие у ответчиков возможности произвести действия по сокрытию и отчуждению своего имущества в целях недопущения удовлетворения требований банка, просил принять меры по обеспечению иска, наложив арест на принадлежащее индивидуальным предпринимателям Лыбаню С.П. и Лыбань Н.Е. любое имущество в пределах суммы иска.

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 21 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 21 февраля 2023 г, заявление удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее Лыбаню С.П, в пределах суммы 49 006 272, 49 руб.; наложен арест на имущество, принадлежащее Лыбань Н.Е, в пределах суммы 49 006 272, 49 руб.

В кассационной жалобе Лыбань С.П. просит об отмене состоявшихся по заявлению ПАО "Сбербанк" судебных актов, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, прихожу к выводу о том, что такие нарушения были допущены при рассмотрении заявления банка о принятии мер по обеспечению иска.

Удовлетворяя заявление ПАО "Сбербанк", суд первой инстанции сослался на положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом заявлены имущественные требований, указаны основания для принятия мер по обеспечению иска, обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда, позволит защитить права истца на тот случай, если ответчики будут действовать недобросовестно.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Полагаю, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные требования распространяются и на определения суда.

Названным требованиям обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Как следует из статьи 140 данного Кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного Кодекса (часть 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

В силу статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, на заявителе в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска.

С учетом изложенного, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья или суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Перечисленным выше требованиям обжалуемые судебные акты о применении обеспечительных мер не соответствуют, содержащиеся в них доводы носят формальный характер, в определениях суда первой и апелляционной инстанций отсутствуют исследование и оценка обстоятельств, подлежащих установлению в соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом довод апелляционной инстанции о том, что для принятия обеспечительных мер не имеет значение отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, достаточно одного предположения о том, что при непринятии мер по обеспечению иска в будущем могут возникнуть затруднения при исполнении решения суда, не соответствует процессуальным обязанностям заявителя.

Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, ПАО "Сбербанк" обязано представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений, нахожу нужным отменить апелляционное определение Воронежского областного суда от 21 февраля 2023 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Воронежского областного суда от 21 февраля 2023 г. отменить, дело по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о принятии мер по обеспечению иска к Лыбаню Сергею Павловичу, Лыбань Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитным договорам направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в Воронежский областной суд.

Судья