Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-11618/2023[88-14084/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Порубовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску Васильчикова Михаила Юрьевича, Жевага Анатолия Викторовича, Жуковой Зинаиды Петровны, Мясищева Сергея Николаевича к Виниченко Ольге Ильиничне о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по кассационной жалобе Васильчикова Михаила Юрьевича, Жевага Анатолия Викторовича, Жуковой Зинаиды Петровны, Мясищева Сергея Николаевича

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, представителя Жуковой З.П. и третьего лица ООО "УК "Космос" Карханина В.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Виниченко О.И. - Поповой О.Ю, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Васильчиков М.Ю, Жевага А.В, Жукова З.П, Мясищев С.Н. обратились в суд с иском к Виниченко О.И, в котором просили признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом N1 от 12 января 2022 г. в части вопросов о расторжении договора управления МКД с ООО "УК "Космос" и заключения договора управления МКД с ООО УК "Тополь"; об утверждении договора управления МКД, предложенного ООО УК "Тополь".

В обоснование заявленных требований истцы указали на отсутствие кворума при голосовании, а также на невозможность расторжения договора управления без установления нарушений со стороны управляющей компании ООО "УК "Космос".

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 декабря 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Васильчиковым М.Ю, Жевага А.В, Жуковой З.П, Мясищевым С.Н. подана кассационная жалоба, в которой они просят отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Виниченко О.И, Васильчиков М.Ю, Жевага А.В, Жукова З.П. и Мясищев С.Н. являются собственниками квартир в многоквартирном доме "адрес"

Управление имуществом указанного многоквартирного дома осуществлялось ООО "УК "Космос".

В период с 27 ноября 2021 г. по 12 января 2022 г. было проведено общее собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, по итогам которого, в том числе было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Космос" и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО УК "Тополь", а также утвержден договор управления многоквартирным домом, предложенный ООО УК "Тополь".

Инициатором данного собрания выступила Виниченко О.И.

Васильчиков М.Ю, Жевага А.В, Мясищев С.Н. участия в голосовании не приняли. Жукова З.П. участвовала в голосовании и голосовала против.

Согласно протоколу общего собрания N1 от 12 января 2022 г. все решения по поставленным вопросам приняты собственниками с общим процентом голосов 63, 1%.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 44, 45, 46, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия существенных нарушений, допущенных при проведении оспариваемого собрания, процедуры голосования и подведения итогов данного голосования. Все вопросы, содержащиеся в уведомлении относятся к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, и решения по ним приняты в соответствии с кворумом, предусмотренным ст.45 ЖК РФ.

Довод истцов о том, что бюллетени для голосования являются недействительными, так как кроме галочек в графах "за" имеются прочерки в графах "против" и "воздержался", суд признал необоснованным, так как из бюллетеней следует какой выбор был сделан голосующим. Каких-либо доказательств того, что в голосовании принимали участие иные граждане, или в бюллетенях неверно отражено решение собственников со стороны истцов суду не представлено.

Учитывая наличие кворума, суд пришел к выводу о том, что голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования, итоги которого были подведены вышеуказанным протоколом N1. Кроме того не установлено, что принятым решением истцам причинены какие-либо убытки или нарушены какие-либо их права.

Довод истцов о том, что собственники жилых помещений многоквартирного дома не могли расторгнуть договор управления многоквартирным домом, при отсутствии нарушений со стороны управляющей компании, суд отклонил, поскольку основан на неверно толковании норм права. В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Согласно ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы истцов о том, что вопрос о выборе новой управляющей компании не был включен в повестку дня, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в пункт 1 повестки дня общего собрания изначально был включен вопрос о заключении договора управления с ООО УК "Тополь", одновременно с вопросом о расторжении договора управления с ООО "УК "Космос" и именно в такой формулировке он содержался во всех бюллетенях для голосования. Согласно протоколу общего собрания, по данному вопросу "за" проголосовало 99, 11 % голосов, а "против" только 0, 89 % голосов участников собрания. Принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решение о заключении договора управления с ООО УК "Тополь" свидетельствует о выборе собранием такой организации в качестве управляющей независимо от использованной при этом формулировки.

Доводы истцов о не извещении ООО "УК "Космос" о прекращении договора судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку протокол общего собрания был направлен в адрес данной управляющей компании Виниченко О.И. заказным письмом и было получено адресатом 18 февраля 2022 г.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

С учетом приведенных правовых норм, суды, в отсутствие доказательств того, что общим собранием приняты решения при отсутствии кворума, с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, повлиявшим на волеизъявление участников собрания, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом N1 от 12 января 2022 г.

Довод кассаторов о том, что собственники жилых помещений многоквартирного дома не могли расторгнуть договор управления многоквартирным домом, при отсутствии нарушений со стороны управляющей компании, основан на неверно толковании норм права. В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Согласно ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильчикова Михаила Юрьевича, Жевага Анатолия Викторовича, Жуковой Зинаиды Петровны, Мясищева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: