Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-11626/2023[88-14058/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Порубовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Надежды Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горняк", администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о возмещении ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горняк"

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Никитина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая Компания "Горняк", в котором просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 59 876, 53 руб, причиненный падением снежной массы на автомобиль, расходы за услуги телеграфа - 362 руб, по оплате услуг эксперта - 5000 руб, почтовые расходы - 211 руб. 84 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 2 146 руб, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 июня 2022 г. исковые требований удовлетворены частично.

С ООО "УК "Горняк" в пользу Никитиной Н.В. взыскан материальный ущерб в размере 59 876, 53 руб, расходы по оплате услуг телеграфа - 362 руб, по оплате услуг эксперта - 5000 руб, по оплате государственной пошлины - 2146 руб, по оплате юридических услуг - 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Никитиной Н.В. требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 декабря 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "УК "Горняк" подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные.

В письменных возражениях Никитина Н.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Никитина Н.В. является собственником автомобиля RENAULT Logan и собственником квартиры по адресу: "адрес"

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Горняк".

3 января 2022 г. около 17 час. истец припарковала автомобиль RENAULT Logan у дома по адресу: "адрес"

4 января 2022 г. она обнаружила повреждения автомобиля.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 4 января 2022 г. и 6 января 2022 г. при осмотре автомобиля RENAULT Logan обнаружены повреждения на капоте в виде вмятины на площади более 50 % с повреждением ЛКП и повреждения верхнего пластикового крепления правой передней фары освещения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 февраля 2022 г. установлено, что 3 января 2022 г. примерно в 17 час. Никитина Н.В. припарковала принадлежащий ей автомобиль RENAULT Logan у подъезда "адрес" Каких-либо сигнальных лент, предупреждающих о возможном сходе снега с крыши дома и балконов Никитина Н.В. не наблюдала. 4 января 2022 г. около 8 час. Никитина Н.В. обнаружила на автомобиле повреждения в виде вмятины на капоте с повреждение ЛКП, повреждения верхнего пластикового крепления правой передней фары освещения. Данные повреждения, согласно ее объяснений образовались в результате падения снего-ледовой массы, сошедшей с крыши одного из балконов 6-го подъезда, возле которого был припаркован автомобиль.

Согласно заключению эксперта ИП Стребкова А.А. N 01-01С-22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT Logan составляет с учетом износа 54 469, 78 руб, без учета износа 59 876, 53 руб.

Указанная стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT Logan ответчиком не оспаривалась.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 36, 161 ЖК РФ исходил из факта повреждения автомобиля Никитиной Н.В. от падения снежно-ледовой массы с крыши дома в результате ненадлежащего содержания ООО "УК "Горняк" общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши, управляющей компанией виновность в причинении вреда истцу не опровергнута, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT Logan, размер которой определен на основании заключения эксперта ИП Стребкова А.А. без учета износа - 59 876, 53 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что протокол осмотра места происшествия оформлен с нарушениями норм УПК РФ, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку данные обстоятельства не влияют на его достоверность и не могут служить основаниям для признания указанного доказательства ненадлежащим, по правилам доказывания, предусмотренным ГПК РФ. Наличие на крыше дома снежно-ледовой массы также подтверждено фотоматериалами и показаниями самого ответчика, данными в ходе судебного разбирательства о том, что накануне происшествия был обильный снегопад, затем резкое потепление, которое вызвало образование сосулек на козырьке дома.

Доводы ответчика о нарушении истцом правил парковки также судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих наличие запрета на парковку автомобилей сторонами не представлено. Кроме того, предупреждающие таблички и ограждение придомовой территории оборудовано после заявленного происшествия, что подтверждается фотоматериалами.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда.

При установленных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременной уборке снега и наледи с крыши многоквартирного жилого дома.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины, ответчиком не представлено.

Доводы кассатора о том, что ущерб должен быть возмещен истцу с учетом износа транспортного средства основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика и являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Горняк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: