Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-11632/2023[88-14327/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2023 года гражданское дело N 2-2792/2022 по иску Положышника Анатолия Васильевича к ОГУЗ "Городская больница N 2 г. Белгорода", ОГБУЗ "Городская поликлиника г. Белгорода", ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи Белгородской области", ОГБУЗ "Детская областная клиническая больница", ОГБУЗ "Шебекинская центральная районная больница"", ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа", АО "МАКС-М" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационным жалобам ОГБУЗ "Городская поликлиника г. Белгорода", ОГБУЗ "Шебекинская центральная районная больница", ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи Белгородской области"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 января 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Положышник А.В. обратился в суд с иском к ОГУЗ "Городская больница N 2 г. Белгорода", ОГБУЗ "Городская поликлиника г. Белгорода", ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи Белгородской области", ОГБУЗ "Детская областная клиническая больница", ОГБУЗ "Шебекинская центральная районная больница"", ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа", АО "МАКС-М" о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 сентября 2022 года исковые требования Положышника А.В. удовлетворены частично. Постановлено взыскать в пользу Положышника А.В. компенсацию морального вреда с ОГБУЗ "Городская больница N 2 г. Белгорода" в размере 100 000 рублей, с ОГБУЗ "Городская поликлиника г. Белгорода" в размере 50 000 рублей, с ОГБУЗ "ССМП Белгородской области" в размере 30 000 рублей, с ОГБУЗ "Шебекинская ЦРБ" в размере 500 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено соответствующее определение от 20 декабря 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 января 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 сентября 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым постановлено взыскать в пользу Положышника А.В. компенсацию морального вреда с ОГБУЗ "Городская больница N 2 г. Белгорода", ОГБУЗ "Шебекинская Центральная районная больница" по 600 000 рублей, с ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи Белгородской области" - 100 000 рублей, с ОГБУЗ "Городская поликлиника г. Белгорода" - 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В поданных кассационных жалобах ОГБУЗ "Городская поликлиника г. Белгорода", ОГБУЗ "Шебекинская центральная районная больница", ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи Белгородской области" просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В суд кассационной инстанции также поступило ходатайство главного врача ОГУЗ "Городская больница N 2 г. Белгорода" Проценко Р.В. о прекращении производства по делу ввиду того, что 2 марта 2023 года истец умер. Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 января 2023 года вступило в законную силу, кассационные жалобы поданы ответчиками ОГБУЗ "Городская поликлиника г. Белгорода", ОГБУЗ "Шебекинская центральная районная больница", ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи Белгородской области", что не препятствует их рассмотрению по существу.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 23 декабря 2020 года по 19 января 2021 года Положишников А.В. находился на лечении в COVID-19 отделения ОГБУЗ "Городская больница N 2 г. Белгорода" с диагнозом: Основной: 1) "данные изъяты" 2) "данные изъяты" Сопутствующий диагноз: "данные изъяты".

22 января 2021 года на дом к истцу была вызвана скорая медицинская помощь, однако из-за отказа в госпитализации оставлен дома.

23 февраля 2021 года истцу на дом был вызван врач, Положишников А.В. направлен в ОГБУЗ "Городская больница N 2 г. Белгорода" на обследование, доставлен каретой скорой медицинской помощи. После проведения обследования пациент направлен в инфекционное отделение ОГБУЗ "Шебекинская ЦРБ", где для дальнейшего лечения был переведен в терапевтическое отделение.

27 февраля 2021 года пациент, в связи с выявленным положительным мазком из носоглотки на "данные изъяты", выписан из ОГБУЗ "Шебекинская ЦРБ", согласно действующей маршрутизации, для продолжения лечения в ОГБУЗ "Городская больница N 2 г. Белгорода" с диагнозом: " "данные изъяты".

28 февраля 2021 года пациент осмотрен эндокринологом, при осмотре впервые описано состояние нижних конечностей: признаки "данные изъяты" С учетом наличия "данные изъяты", больному решено по жизненным показаниям "данные изъяты", но с учетом данных "данные изъяты". 19 марта 2021 года произведена операция - "данные изъяты".

По сообщению АО "МАКС-М" по результатам экспертизы качества медицинской помощи за период с 27 февраля по 2 апреля 2021 года обследование, определение показаний для оперативного лечения осложнений возникших у истца, выполнены своевременно, хирургическое лечение ("данные изъяты") проведено по медицинским показаниям с учетом порядков оказания медицинской помощи по профилю заболевания.

После 23 февраля 2021 года работники медицинских организаций допустили в отношении истца недостатки оказания медицинской помощи, которые сами по себе причинили истцу физические страдания и следовательно моральный вред.

Так согласно ответу АО "МАКС-М" от 1 декабря 2021 года при анализе медицинской документации, предоставленной ОГБУЗ "Городская поликлиника г. Белгорода" установлено, что медицинская помощь Положышнику А.В. оказана не в полном объеме. Выявлен дефект оказания медицинской помощи, создавший риск развития осложнений. По данным медицинской карты амбулаторного больного при посещении врача-терапевта от 23 февраля 2021 года неотложная медицинская помощь оказана не в полном объеме - не назначена антигипертермическая терапия. Иными словами врач не назначил истцу лекарство для снятия боли и температуры.

При анализе медицинской документации, предоставленной ОГБУЗ "Городская больница N 2 г. Белгорода" установлено, что медицинская помощь Положышнику А.В. оказана не в полном объеме. Выявлен дефект оказания медицинской помощи, создавший риск прогрессирования имеющегося заболевания - не назначена гликолизирующая терапия с учетом результата лабораторного исследования содержания глюкозы в крови.

При анализе медицинской документации, предоставленной ОГБУЗ "Городская больница N 2 г. Белгорода" за период лечения с 27 февраля по 2 апреля 2021 года установлено, что медицинская помощь оказана Положышнику А.В. не в полном объеме. Выявлены дефекты оказания медицинской помощи, преемственности, не повлиявшие на состояние здоровья. "данные изъяты". В предоперационном и раннем послеоперационном периоде не назначены дезагреганты и антикоагулянты. Не проведена профилактика ТЭЛА. При выписке отсутствуют рекомендации по лечению "данные изъяты".

В результате анализа медицинской документации, предоставленной ОГБУЗ "ССМП Белгородской области" (Карта вызова скорой медицинской помощи N N от 22 февраля 2021 года, N N от 23 февраля 2021 года) установлено, что медицинская помощь оказана не в полном объеме. Выявлено нарушение условий оказания медицинской помощи в части сроков ее ожидания.

Согласно заключению эксперта N 95 (комплексной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела) экспертной комиссией были выявлены следующие недостатки оказания Положышнику А.В. медицинской помощи в период с 23 февраля 2021 года в ОГБУЗ "Шебекинская ЦРБ" назначенная "данные изъяты" была неэффективна в течение первых суток, так как "данные изъяты".

В ОГБУЗ "Городская больница N 2": динамический контроль "данные изъяты" для оценки эффективности назначенной "данные изъяты" проводился недостаточно, т.к. согласно действующим на тот период "Временным методическим рекомендациям по ведению больных Covid-19 с "данные изъяты" (версия 10) М3 РФ": "данные изъяты"; больной перед операцией и после операции - не осмотрен эндокринологом, не проведена коррекция дозы и режима "данные изъяты": недостаточно проведено "данные изъяты", но клиники "данные изъяты" в дневниковых записях не отмечено.

Избежать "данные изъяты", с учетом наличия "данные изъяты" с множественными сосудистыми осложнениями, с учетом развившейся клиники критической "данные изъяты", изменений лабораторных данных, прогрессированием жизнеугрожающих состояний, на фоне проводимой антибактериальной, дезинтоксикационной терапии, инсулинотерапии не удалось.

Имеющиеся у истца заболевания не позволили сохранить конечность из-за трудности с заживлением ран, тяжелой сопутствующей патологии.

Проводимая консервативная терапия ("данные изъяты" предотвратила острую декомпенсацию "данные изъяты" и прогрессирование жизнеугрожающих состояний, но по жизненным показаниям проведено было оперативное вмешательство, которое выбрано в полном объеме, в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи - ампутация "данные изъяты" из-за развития критической "данные изъяты", "данные изъяты", которая подтверждена последующим патогистологическим исследованием. При отсутствии оперативного лечения, на фоне выраженного интоксикационного синдрома могла наступить декомпенсация функции внутренних органов, высокий риск развития "данные изъяты", поэтому данное оперативное лечение проведено для спасения жизни пациента Положышника А.В.

В ходе проведения данной комиссионной судебно-медицинской экспертизы удалось установить ту область "данные изъяты", с которой патологоанатомом был произведен забор материала для последующего изготовления из него парафиновых блоков и предметных стекол, нельзя проследить по предоставленному материалу просвет кровеносных сосудов на нескольких уровнях, т.е. оценить уровень, степень нарушения кровообращения, нельзя установить площадь "данные изъяты". Ввиду вышесказанного, из-за неполной информации установить имеется ли прямая или косвенная причинно- следственная связь между перечисленными выше дефектами оказания медицинской помощи и "данные изъяты", невозможно.

Поскольку апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований Положышника А.В. о взыскании компенсации морального вреда с ОГБУЗ "Детская областная клиническая больница", ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа", АО "МАКС-М" в кассационном порядке сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования Положышника А.В. о взыскании компенсации морального вреда с ОГУЗ "Городская больница N 2 г. Белгорода", ОГБУЗ "Городская поликлиника г. Белгорода", ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи Белгородской области", ОГБУЗ "Шебекинская центральная районная больница"", суд апелляционной инстанции исходил из того, что работники указанных медицинских учреждений допустили в отношении истца недостатки оказания медицинской помощи, которые хотя и не состоят в прямой причинно-следственной связи с образованием у истца "данные изъяты", однако которые сами по себе причинили истцу физические страдания, и следовательно моральный вред.

При этом суд апелляционной инстанции пришел в выводу о существенных недостатках при оказании медицинской помощи Положышнику А.В. медицинскими учреждениями - ОГБУЗ "Шебекинская ЦРБ" и ОГБУЗ "Городская больница N 2", поскольку при наличии у истца такого диагностированного заболевания как "данные изъяты" допущены такие дефекты как недостаточная эффективность назначенной "данные изъяты" и недостаточный контроль "данные изъяты", отсутствие осмотра эндокринолога перед операцией, в послеопереционном периоде, не установлены целевые уровни "данные изъяты".

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с указанных ответчиков в размере 600 000 рублей с каждого, суд апелляционной инстанции учел, что данными медицинскими учреждениями допущены существенные дефекты оказания медицинской помощи, что привело к нарушению его прав в сфере охраны здоровья и несомненно повлияло на состояние здоровья Положышника А.В, причинило ему нравственные и физические страдания, возраст истца (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), наличие у него ряда заболеваний, в том числе и "данные изъяты" что требовало незамедлительного оказания истцу надлежащей медицинской помощи, а также то, что он, находясь в медицинских учреждениях, не получал необходимой ему медицинской помощи, степень вины ответчиков, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим оказанием ему медицинской помощи, обеспокоенности за свое состояние здоровья при его очевидном ухудшении.

Также суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, предъявленные к ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи Белгородской области", ОГБУЗ "Городская поликлиника г. Белгорода", указав, что ими также допущены дефекты оказания медицинской помощи, что подтверждается ответом АО "МАКС-М" от 1 декабря 2021 года при анализе медицинской документации.

Учитывая, что некачественное оказание медицинской помощи указанными учреждениями также причинило истцу нравственные и физические страдания, так как находясь в болезненном состоянии, Положышник А.В. вынужден был длительно ожидать приезда бригады скорой медицинской помощи, а также неназначением полагающегося ему лечения создавался риск развития осложнений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данными действиями истцу были причинены как нравственные, так и физические страдания, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда с ОГБУЗ "ССМП Белгородской области" в размере 100 000 рублей, с ОГБУЗ "Городская поликлиника г. Белгорода" в размере 50 000 рублей.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Довод кассационной жалобы ОГБУЗ "Шебекинская ЦРБ" о несогласии с заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы N95 от 2 ноября 2022 года, положенной судом в основу апелляционного определения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции дал оценку заключению судебной экспертизы наряду с иными доказательствами по делу и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, данное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассационной жалобы ОГБУЗ "Шебекинская ЦРБ" о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку все юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора могут быть установлены в рамках данного гражданского дела, в связи с чем, оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда, апелляционное определение приняты без учета всех фактических обстоятельств дела, не могут повлечь отмену в кассационном порядке оспариваемого судебного акта, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

С учетом примененных судом апелляционной инстанции норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с размером взысканной с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку указанные суммы соответствуют вышеприведенным критериям.

Доводы кассационных жалоб ответчиков об отсутствии их вины, оказании надлежащей медицинской помощи истцу, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ОГБУЗ "Городская поликлиника г. Белгорода", ОГБУЗ "Шебекинская центральная районная больница", ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи Белгородской области" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: