Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-11646/2023[88-15352/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Бурлиной Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободчука В. С. к обществу с ограниченной ответственностью "УК Южное" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК Южное"

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 23 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 декабря 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Слободчук В. С. обратился в суд с иском, с учетом его уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "УК Южное" (далее - ООО "УК Южное") о взыскании 172 229 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры N92 по адресу: "адрес", 172 229 рублей неустойки, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 23 июня 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано 172 229 рублей в счет возмещения материального ущерба, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 60 000 рублей штрафа. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "УК Южное" просит оспариваемые судебные постановления отменить. По мнению подателя жалобы, акт залития от 23 марта 2020 года является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлен с недостатками и без участия представителя управляющей организации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что Слободчук В.С. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "УК "Южное".

19 марта 2020 года в квартире истца N92 произошел залив в результате повреждения трубопровода холодного водоснабжения стояка многоквартирного дома по адресу: "адрес", в связи с чем имуществу Слободчука В.С. причинен ущерб, размер которого составляет стоимость его восстановления.

Полагая, что залив квартиры произошел ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком, как управляющей организацией, обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества (система холодного водоснабжения) многоквартирного дома, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Для установления юридически-значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначалось проведение судебных экспертиз. Как следует из заключения N14-081021-Б от 12 мая 2022 года, составленного ООО "Ингода", стоимость восстановительного ремонта квартиры N92 по адресу: "адрес", в результате затопления от 19 марта 2020 года, составляет на апрель 2022 года 172 229 рублей.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, статей 36, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ N491 от 13 августа 2006 года, установив факт причинения ущерба имуществу Слободчука В.С. в результате ненадлежащего исполнения ООО "УК Южное" обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом, которые в силу требований закона возложены на общество, определив размер причиненного ущерба, признали иск подлежащим частичному удовлетворению, отказав во взыскании неустойки.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о недоказанности оснований для взыскания заявленного ущерба, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Факт повреждения имущества истца в результате залива, возникшего ввиду ненадлежащего исполнения ООО "УК Южное" своих обязанностей по управлению общим имуществом многоквартирного дома установлен по представленным по делу доказательствам, ответчиком не опровергнут. Отдельные недостатки при составлении документов, относящихся к состоявшемуся заливу, во всяком случае, не могут являться основанием для освобождения общества от ответственности.

Размер ущерба определен судами по состоянию на апрель 2022 года с учетом выводов экспертного заключения N14-081021-Б от 12 мая 2022 года, составленного ООО "Ингода" по результатам проведения судебной экспертизы, и правильно признан подлежащим возмещению в полном объеме, что соответствует положениям статьи 15 ГК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную судам первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 23 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Южное" - без удовлетворения.