Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-11650/2023[88-13822/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Скоковой Д.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2023 года гражданское дело N 2-728/2022 по иску Швеца Александра Владимировича к Управлению экологического и охотничьего надзора Белгородской области о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и заключения по результатам служебной проверки

по кассационной жалобе Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 января 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав с использованием систем веб-конференции VideoMost пояснения представителя Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области Тарасовой М.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Швеца А.В. - Трубникова А.С, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Швец А.В. обратился в суд с иском к Управлению экологического и охотничьего надзора Белгородской области о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и заключения по результатам служебной проверки.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 30 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Швеца А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 января 2023 года решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 30 сентября 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Швеца А.В. о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки от 25 апреля 2022 года и приказа от 27 апреля 2022 года о привлечении Швеца А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В указанной части принято по делу новое решение, которым удовлетворены исковые требования в части, признаны незаконными заключение управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области по результатам служебной проверки в отношении Швеца А.В. от 25 апреля 2022 года и приказ управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области N 175-ОД от 27 апреля 2022 года о привлечении Швеца А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Швец А.В. - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Управление экологического и охотничьего надзора Белгородской области просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа департамента внутренней и кадровой политики Белгородской области от 28 октября 2020 года N 420-н Швец А.В. принят на работу на должность "данные изъяты" отдела государственного охотничьего надзора и охраны объектов животного мира Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области с 1 ноября 2020 года.

Исходя из положений пункта 3.1.1. Должностной инструкции отдела государственного охотничьего надзора и охраны объектов животного мира предусмотрено своевременное и качественное исполнение поручений и указаний начальника Управления, первого заместителя Управления и начальника отдела.

Пунктом 3.2.36 Должностной инструкции предусмотрено соблюдение правил эксплуатации документально закрепленных материально-технических средств, в том числе, транспортных средств, компьютерной и иной оргтехники.

Приказом управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области от 24 ноября 2021 года N 408-ОД Швецу А.В. объявлено замечание, в связи с неисполнением должностных обязанностей, возложенных на него п. 3.20 должностной инструкции, выразившимся в не привлечении к административной ответственности "данные изъяты" в лице председателя ФИО13, за нарушение ст. 49 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказом управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области от 27 апреля 2022 года N 175-ОД, "данные изъяты" отдела государственного охотничьего надзора и охраны объектов животного мира Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области Швецу А.В. объявлен выговор, в связи с неисполнением им должностных обязанностей, предусмотренных п.3.1.1. и п.3.2.36 должностной инструкции "данные изъяты" отдела государственного охотничьего надзора и охраны объектов животного мира.

Основанием к наложению дисциплинарного взыскания послужило нарушение установленного приказом Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области от 15 октября 2021 года N 340-ОД "О передаче служебных легковых автомобилей", выразившееся в несоответствии места стоянки служебного автомобиля и нецелевом использовании ГСМ для заправки закрепленного служебного автомобиля.

По факту вышеуказанных нарушений, допущенных Швецом А.В, Управлением экологического и охотничьего надзора Белгородской области проводилась проверка, по результатам которой вынесено заключение от 25 апреля 2022 года.

Согласно заключению по результатам проверки вынесенного Управлением от 25 апреля 2022 года установлены допущенные Швецом А.В. следующие нарушения.

Так, для исполнения должностных обязанностей, за Швецом А.В. приказом Управления от 15 октября 2021 года N 340-ОД, закреплен служебный автомобиль ВАЗ 212140 (N), норма расхода топлива ГСМ для этого автомобиля установлена равной 14 л. на 100 км. В п.5 данного приказа определено место стоянки служебного автомобиля по адресу: Белгородская область, "адрес". Из данных мониторинга "Единой системы мониторинга транспорта", установлено, что стоянка служебного автомобиля осуществлялась по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, "адрес", из чего следует нарушение приказа Управления и п.3.1.1 и п.3.2.36 должностной инструкции, предусматривающих: своевременное и качественное исполнение поручений и указаний начальника Управления, первого заместителя начальника Управления и начальника отдела; соблюдение правил эксплуатации документально закрепленных материально-технических средств, в том числе, транспортных средств, компьютерной и другой оргтехники.

С приказом от 15 октября 2021 года N 340-ОД Швец А.В. ознакомлен 24 ноября 2021 года, автомобиль передан Швецу А.В. по акту от 15 октября 2021 года.

Приказом ответчика от 18 февраля 2022 года N 95-ОД, за служебными автотранспортными средствами закреплены топливные карты. Швецу А.В. выдана топливная карта для заправки служебного автомобиля с лимитом на март 2022 года - 250 л.

Из данных системы установлено, что пробег служебного автомобиля ВАЗ 212140 (N) за март 2022 года равен 124, 1 км, соответственно, расход ГСМ должен составлять 14 л. Согласно путевым листам, сданным Швецом А.В, израсходовано 250 л. бензина марки АИ 92 и пройдено 2026 км, что не соответствует данным системы.

На основании приказа Управления от 6 апреля 2022 года N 148-ОД "О проведении проверки", 7 апреля 2022 года заместителем начальника отдела осуществлен выезд для проверки данных путевых листов, чеков на заправку и места стоянки служебного автомобиля.

Из служебной записки заместителя начальника Управления ФИО14 следует, что 7 апреля 2022 года в 7 час. 13 мин, стоянка служебного автомобиля осуществлялась по адресу: Белгородская область, г.Алексеевка, ул. Чапаева, д. 27 на территории автосервиса. При проверке путевых листов и чеков, подтверждающих заправку и списание ГСМ для служебного автомобиля, установлено, что заправка автомобиля производилась в объеме 250 л. 3, 4, 10, 11, 15, 17, 22, 25 марта 2022 года.

По видео, представленным Роснефть установлено, что 10, 17, 25 марта 2022 года осуществлялась с топливной карты служебного автомобиля заправка автомобилей, не принадлежащих Управлению - ВАЗ 2105 белого цвета и Тойота Раф 4 черного цвета в объеме 80л, что является нарушением правил использования карты, вверенной Управлением "данные изъяты" Швецу А.В. для заправки служебного автомобиля.

Швецом А.В. сданы путевые листы N 810 за 9 марта 2022 года -11 марта 2022 года, N 811 за 14 марта 2022 года - 18 марта 2022 года и N 812 за 21 марта 2022 года - 25 марта 2022 года для подтверждения расходов на ГСМ за март 2022 года, предусмотренных для служебного автомобиля.

С целью сокрытия фактов использования ГСМ, принадлежащего Управлению, не в связи со служебной деятельностью и в указанный период, Швец А.В. изготовил путевые листы и передал их в Управление в качестве отчета о расходовании ГСМ на служебном автомобиле, которые им подписаны. Данные путевые листы содержат недостоверные сведения.

Данные действия Швец А.В. нанесли ущерб Управлению на сумму 3 840 рублей (кассовые чеки от 10, 17 и 25 марта 2022 года) за неправомерное использование 80 литров бензина марки АИ 92.

Швец А.В. в своей объяснительной указывает на то, что 29 ноября 2021 года писал служебную записку о том, что служебный автомобиль требует ремонта и не пригоден к эксплуатации. Он поясняет, что произошла поломка тормозных суппортов и задних тормозных колодок автомобиля, тормозных шлангов, в связи с чем эксплуатация автомобиля стала невозможна с 26 марта 2022 года. Также Швец А.В. в своей объяснительной подтверждает использование личного автомобиля с целью исполнения должностных обязанностей.

Из пояснений начальника отдела государственного охотничьего надзора и охраны объектов животного мира управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области ФИО15, старшего инспектора отдела финансового планирования и администрирования платежей ФИО16 и консультанта отдела правового и ресурсного обеспечения ФИО17 следует, что в Управление служебная записка Швец А.В. от 29 ноября 2021 года не поступала.

По итогам служебной проверки комиссия ее проводившая пришла к выводу, что факт нарушений нашел свое подтверждение и комиссией предложено привлечь "данные изъяты" отдела государственного охотничьего надзора и охраны объектов животного мира Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области Швеца А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскать с него в возмещение ущерба, причиненного работодателю сумму 3 840 рублей, для проверки наличия в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, материалы направить в УМВД по Белгородской области.

По результатам проверки УМВД по Белгородской области принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Швеца А.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований Швеца А.В. о признании незаконным приказа от 24 ноября 2021 года N 408-ОД сторонами не обжалуются, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требования Швеца А.В. о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки от 25 апреля 2022 года и приказа Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области от 27 апреля 2022 года N 175-ОД, суд первой инстанции исходил из того, что заключение по результатам служебной проверки является законным и обоснованным, отраженные в нем обстоятельства нашли свое подтверждение, как на момент проведения проверки, так и в судебном заседании и оснований для признания его незаконным не имеется, факт совершения истцом дисциплинарного проступка установлен, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки от 25 апреля 2022 года и приказа от 27 апреля 2022 года о привлечении Швец А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что постановлением УМВД по Белгородской области в возбуждении уголовного дела в отношении Швеца А.В. по признакам состава преступления (присвоение либо растрата) отказано.

Также суд апелляционной инстанции, установив, что Швец А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности как за нарушение места стоянки служебного автомобиля, так и нецелевое использование ГСМ, предназначенного для заправки служебного автомобиля, указал на то, что работодателем не принято решение о взыскании с истца суммы ущерба, размер и причины возникновения ущерба не устанавливались, инвентаризация не составлялась, сведения о количестве израсходованного бензина являются противоречивыми.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Швеца А.В, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: допущены ли Швецом А.В. нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для его привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал вывод о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку в ходе проведения служебной проверки установлено нарушение истцом места стоянки служебного автомобиля, которое было определено приказом от 15 октября 2021 года по адресу: Белгородская область, г.Бирюч, "адрес", а также нецелевое использование ГСМ, предназначенного для заправки служебного автомобиля, поскольку Швецом А.В. сдавались путевые листы об использовании служебного автомобиля, а фактически данный автомобиль им не использовался, с топливной карты служебного автомобиля заправлялись другие транспортные средства, документов, подтверждающих отсутствие в своих действиях состава дисциплинарного проступка истец в рамках проведенной в отношении него служебной проверки не предоставил.

Суд первой инстанции обратил внимание, что проверка в отношении Швеца А.В. проведена в соответствии с требованиями закона, выводы изложенные в заключении проверки являются обоснованными, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены.

Выводы суда первой инстанции об оценке доказательств изложены в принятом им решении.

Повторно рассматривая настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе Швеца А.В, и делая вывод о том, что заключение по результатам служебной проверки от 25 апреля 2022 года и приказ от 27 апреля 2022 года о привлечении Швеца А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора являются незаконными, суд апелляционной инстанции принял во внимание постановление УМВД по Белгородской области от 27 мая 2022 года.

При этом, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что отказ в возбуждении уголовного дела "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (присвоение или растрата) в отношении Швеца А.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеет, поскольку об отсутствии в действиях истца признаков дисциплинарного проступка не свидетельствует.

Также не могут явиться основанием для освобождения от дисциплинарной ответственности истца, не установление работодателем размера причиненного работником ущерба, поскольку причиной привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужило совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении истцом места стоянки служебного автомобиля, а также в нецелевом использовании ГСМ, предназначенного для заправки служебного автомобиля, а само по себе привлечение (непривлечение) работника к административной либо уголовной ответственности, не установление размера причиненного ущерба, не освобождает его от дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, который в данном случае установлен в ходе проведения служебной проверки.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не указал доводы, по которым он отверг доказательства, на основании исследования и оценки которых суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Швеца А.В.

При этом результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Швеца А.В. о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки от 25 апреля 2022 года и приказа от 27 апреля 2022 года о привлечении Швеца А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также для принятия нового решения об удовлетворении этих исковых требований.

При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 января 2023 года нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены указанного судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 января 2023 года, отменить.

Оставить в силе решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 30 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: