Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-11672/2023[88-14199/2023]

N 88-14199/2023, N 7-7/2022

г. Саратов 2 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по иску акционерного общества "КС БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Надежину Игорю Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе акционерного общества "КС БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского района города Саранска Республики Мордовия от 3 ноября 2022 года и апелляционное определение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "КС Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АО "КС Банк", Банк) обратилось к мировому судье судебного участка N 1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия с иском к Надежину И.С. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита "Доверие" от 12 августа 2017 года N 0056/17/0448 по состоянию на 25 июля 2022 года в размере 13 984 руб.12 коп, из них: 11 841 руб. 75 коп. - задолженность по неустойке по ставке 36, 4 % годовых за период с 11 января 2022 года по 25 июля 2022 года за каждый день просрочки, начисленную на сумму просроченной задолженности по основному долгу; 2142 руб. 37 коп. - задолженность по неустойке по ставке 36, 4 % годовых за период с 11 января 2022 года по 25 июля 2022 года за каждый день просрочки, начисленную на сумму просроченной задолженности по процентам; неустойку (пени) по ставке 36, 4% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 26 июля 2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского района города Саранска Республики Мордовия от 3 ноября 2022 года в принятии искового заявления отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2022 года указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит постановленные судебные акты отменить как незаконные, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 25 апреля 2022 года удовлетворены исковые требования АО "КС Банк" к Надежину И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

С Надежина И.С. в пользу АО "КС Банк" взысканы задолженность по договору потребительского кредита "Доверие" от 12 августа 2017 года N 0056/17/0448 по состоянию на 10 января 2022 года в размере 67 458 руб. 37 коп, проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с 11 января 2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойка по ставке 0, 1% годовых за каждый день просрочки, начисляемая на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 11 января 2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

28 апреля 2022 года АО "КС Банк" обратилось в суд с заявлением об исправлении описки в решении, указывая, что в просительной части искового заявления истец допустил опечатку и ошибочно просил "взыскать неустойку (пени) по ставке 0, 1% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 11 января 2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно" вместо правильного "взыскать неустойку (пени) по ставке 0, 1% за каждый день просрочки начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 11 января 2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно".

Вступившим в законную силу определением Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 4 мая 2022 года АО "КС Банк" в удовлетворении заявления об исправлении описки отказано.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав основание и предмет вновь предъявлено иска, в котором истец, ссылаясь на обстоятельства заключения кредитного договора "Доверие" от 12 августа 2017 года, просил взыскать с Надежина И.С. неустойку по ставке 36, 4 % годовых, что составляет 0, 1% в день, с 11 января 2022 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из того, что по ранее рассмотренному спору аналогичный период вошел в предмет требований, разрешенных судом по существу с указанием на взыскание неустойки на будущий период, пришел к выводу, что вновь предъявленный иск тождествен по предмету и основанию ранее рассмотренному спору между теми же сторонами, что в силу пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, является основанием для отказа в принятии иска.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций.

Пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривает отказ в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Судебные инстанции, отказывая в принятии иска, обоснованно исходили из его тожественности ранее рассмотренному иску, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда.

Доводы заявителя о необходимости применения при расчете неустойки иной процентной ставки, как верно указали судебные инстанции, не свидетельствует об ином предмете спора, т.е. другом материально-правовом требовании - взыскании неустойки за просрочку исполнения кредитного обязательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского района города Саранска Республики Мордовия от 3 ноября 2022 года и апелляционное определение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья