Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-11779/2023[88-14013/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Шадриной НБ к СНТ СН "Колос" о нечинении препятствий в проезде к дому и земельному участку

по кассационной жалобе СНТ СН "Колос"

на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шадрина Н.Б. обратилась в суд с названным иском, указав, что не имеет возможности пользоваться дорогой, ведущей к ее дому и земельному участку, поскольку она перекрыта металлическими воротами, закрытыми по указанию председателя СНТ СН "Колос" на замок, ключей у истца нет. Закрытием ворот на замок ограничен проезд по единственной дороге к дому истца. Со стороны ответчика чинятся препятствия истцу, членам ее семьи и автомобилям экстренных служб в проезде через территорию товарищества к ее домовладению. Иного способа проехать к дому не имеется, в связи с чем необходимо обязать ответчика не чинить препятствия.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года требования Шадриной Н.Б. были удовлетворены. Указанным решением суд постановил:обязать СНТ СН "Колос" не чинить препятствий Шадриной Н.Б, членам ее семьи, автомобилям аварийных, коммунальных и других экстренных служб на беспрепятственный проезд к земельному участку N) и индивидуальному жилому дому (КН N расположенным по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 года решение городского суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СНТ СН "Колос" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, Шадрина Н.Б. с 2015 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (КН N). На данном земельном участке возведен жилой дом, который также принадлежит на праве собственности истцу.

Членом СНТ СН "Колос" истец не является.

Проезд к ее земельному участку и жилому дому возможен только через территорию ответчика.

СНТ СН "Колос" неоднократно обращалось к администрации городского округа Пушкинский Московской области по вопросу урегулирования отношений с собственниками участков N N и недовольства жителей товарищества относительно пользования собственниками указанных участков объектами инфраструктуры СНТ, в том числе дорогами для проезда большегрузного транспорта.

В ответе от 25 августа 2022 года было указано, что согласно Правилам землепользования и застройки городского округа Пушкинский Московской области, утвержденным постановлением администрации N от 10 марта 2022 года, территория СНТ "Колос", а также земельные участки, имеющие адресные ориентиры N N в N", расположены в зоне СХ-2 "Зона, предназначенная для ведения садоводства".

Со стороны ответчика представлены сведения о внесении истцом Шадриной Н.Б. на расчетный счет СНТ СН "Колос" денежных средств в счет оплаты электроэнергии, за пользование инфраструктурой, за восстановление дороги за период с 2020 года по 2022 год.

Истцом представлены квитанции об оплате взносов на создание инфраструктуры и за пользование инфраструктурой, ремонт и обслуживание дорог за 2016-2018 годы.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели со стороны истца показали, что платят взносы в СНТ, в том числе за обслуживание дорог. В связи с ограничением проезда через территорию СНТ, а именно установлением ограничительной балки на въезде, закрытием выездных ворот, через которые возможен проезд к участкам N N, в том числе участку истца, неоднократно случались ситуации, когда невозможно было проехать машинам по доставке газовых баллонов, скорой помощи, пожарным. На неоднократные обращения к председателю СНТ данный опрос не был решен. На общем собрании принимают решения по ограничению проезда через территорию СНТ, но собственники участков N N не голосуют, так как членами СНТ не считаются.

Свидетели со стороны ответчика сообщили, что дороги в СНТ узкие и через территорию товарищества значительно увеличился поток машин к участкам N N, в том числе большегрузных. Это сильно портит дороги и создает неудобства членам товарищества. На общем собрании принято решение ограничить проезд и повесить балку на въезде, потом ее убрали. Ворота на выезде не работают, так как сломаны, поэтому закрыты.

Разрешая заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что действиями по установлению ограничительной балки на въезде и закрытием ворот на выезде СНТ СН "Колос" ограничен проезд через территорию данного товарищества к месту жительства истца, иной возможности проезда к своему дому истец не имеет. Действия ответчика по ограничению проезда, нарушают права истца Шадриной Н.Б. на беспрепятственное пользование своим имуществом, а также на получение помощи экстренных служб, в случае возникновения необходимости.

При этом суды указали, что необходимость ремонта блока управления двигателем ворот, о чем представлен акт осмотра от 12 сентября 2022 года, не исключает возможность оставления их в открытом состоянии для проезда автотранспортных средств. Наличие иной дороги через территорию товарищества не опровергает факт ограничения проезда, установленный в ходе рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности созданных ответчиком препятствий в проезде к земельному участку истца (отсутствия балки и наличия у истца ключей от ворот), уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку совокупностью представленных суду доказательств, которым дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, эти обстоятельства, имеющие значение для дела, суды посчитали доказанными.

Руководствуясь ст. 35 Конституции РФ, ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 4.1, 24 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суды пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, определить нормы права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о создании ответчиком вышеуказанных препятствий истцу материалам дела не противоречат.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных доказательств и установленных обстоятельств дела, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ СН "Колос" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: