Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-11884/2023[88-14016/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Униятовой НД к Гаковой СА о признании результатов межевания недействительными

по кассационной жалобе Униятовой НД

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Униятова Н.Д. обратилась в Белгородский районный суд Белгородской области с иском к Гаковой С.А. о признании результатов межевания недействительными.

В обоснование иска указала, что на основании свидетельства о праве на наследство она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 970 +/- 31 кв.м, и расположенного на нем жилого дома.

Гаковой С.А. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2 042 кв.м, с расположенным на нем жилым домом.

При проведении кадастровых работ с целью проверки соответствия фактических границ земельного участка истца сведениям, содержащимся в ЕГРН, кадастровым инженером Трубниковой О.В. установлено, что граница между спорными земельными участками по сведениям в ЕГРН не соответствуют фактическому расположению на местности, то есть координаты фактически существующих ограждений между участками накладываются на координаты по сведениям ЕГРН. Смежная граница по сведениям в ЕГРН проходит по стене строения сарая, расположенного на земельном участке истца. Данное строение находилось на земельном участке еще до 2001 года. Границы земельного участка ответчика устанавливались после 2001 года, ранее, чем границы земельного участка истца. При установлении границ участка ответчика в 2010 году не были перепроверены стоящие на учете координаты границ (заборы, стены строений), а были использованы уже существующие в ЕГРН, то есть не было учтено фактическое расположение ограждений между земельным участками и строение сарая, в результате чего часть сарая истца расположена на земельном участке ответчика.

Униятова Н.Д. просила суд первой инстанции признать акт межевания земельного участка ответчика от 26 апреля 2007 года недействительным, определить границы смежных участков сторон по точкам н20-19-н18-н17-н16-н15-н14-н13-н12-н11-н10-9-н8-н7-6-5 по координатам в соответствии с заключением кадастрового инженера Трубниковой О.В.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 20 октября 2021 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 декабря 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Униятова Н.Д. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости пересмотра апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Судом первой инстанции установлена принадлежность сторонам на праве собственности смежных земельных участков, истцу - земельного участка, площадью 1 970+/-31 кв.м, право возникло в 2018 году в порядке наследования после смерти матери ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ; ответчику - земельного участка, площадью 2 042+/-31, 30 кв.м, право возникло в 2014 году на основании договора дарения.

В 2007 году было проведено межевание земельного участка ответчика. Межевание проводилось ООО "Землемер". Площадь земельного участка составила 2 024 кв.м, что было отражено в описании земельного участка от 29 мая 2007 года. Сведения о границах и площади земельного участка внесены в ГКН. Границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, в том числе с ФИО14 которая результаты кадастровых работ не оспаривала.

При разрешении споры суды посчитали, что истцом не представлено доказательств проведения межевания с нарушением требований действующего законодательства. Ее утверждения о том, межевая граница должна проходить не по стене ее сарая, а с отступом от нее в сторону земельного участка ответчика, судами были оценены и признаны необоснованными.

Суды посчитали, что в данном случае истцом не доказано обстоятельств, указывающих на нарушение действиями ответчика ее права и охраняемые законом интересов. Истец в 2018 году унаследовала земельный участок в тех границах, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Доказательств того, что эти границы изменены ответчиком, истец не представила.

Руководствуясь ст.ст. 36, 64 Земельного кодекса РФ, суды пришли к выводу о необходимости полного отказа в заявленном иске.

Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Судами было фактически проигнорировано, что вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда Белгородской области от 29 января 2020 года по делу по иску Униятовой Н.Д. к Гаковой С.А. о снятии земельного участка с кадастрового учета, исправлении кадастровой ошибки, определении смежной границы между земельными участками хотя и было отказано в иске, приведено содержание заключения землеустроительной экспертизы.

Согласно выводам данного заключения при межевании земельного участка ответчика не была учтена ранее установленная в соответствии с требованием законодательства граница смежного земельного участка. Кроме того, местоположение части смежной границы между земельными участками установлена неверно. По результатам межевания участка ответчика часть границы от точки 6 до точки 7 стала пересекать хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке истца, в результате чего часть стен этих построек оказалась на смежном земельном участке ответчика. В то время как часть ранее установленной в соответствии с требованиями законодательства границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) должна проходить на 0, 5 м от точки 6 в сторону участка ответчика и через угол сарая точка 44. Эксперт пришел к выводу, что при проведении межевания земельного участка ответчика в 2007 году была допущена реестровая ошибка при установлении границ земельного участка. В 2010 году ФИО7, на тот момент собственник земельного участка инициировала кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с образованием части земельного участка. Кадастровые работы проводились ООО "Меридиан". По результатам межевания площадь земельного участка составила 2162 кв.м, при проведении кадастровых работ также не были учтены сведения ранее установленной в соответствии с требованиями законодательства границы этого земельного участка и воспроизведена допущенная ООО "Землемер" кадастровая ошибка в определении местоположения земельного участка. При установлении границ земельных участков имела место реестровая ошибка. Пересечение границ земельных участков по сведениям ГКН при отсутствии спора об их фактическом местоположении, свидетельствует о наличии ошибки, допущенной лицом, проводившим межевые работы, при вычислении координат поворотных точек земельного участка.

Отказывая в иске по вышеуказанному, ранее рассмотренному делу, суд отметил, что требования истца направлены не на исправление реестровой ошибки, наличием которой обоснованы заявленные им требования, а на изменение прохождения границ принадлежащего истцу земельного участка путем их смещения на земельный участок ответчика, при этом требований об оспаривании результатов межевания земельного участка ответчика не было заявлено.

Все вышеуказанные выводы, в нарушение требований ст. 61 ГПК РФ, судом по настоящему делу были проигнорированы.

Кроме того, истцом в материалы настоящего дела было представлено заключение кадастрового инженера, содержащее категоричный вывод о том, что граница между спорными участками, сведения о которой содержаться в ЕГРН, пересекает строение сарая, принадлежащего истцу (том 1, л.д. 20).

Данному документу, по правилам ст.ст. 67, 329 ГПК РФ судами никакой оценки также не дано.

Вопреки указанным доказательствам и ранее установленным судом в ином деле обстоятельствам, суд посчитали, что истцом не подтверждены доводы о нахождении части ее построек на территории земельного участка ответчика. Данные выводы противоречат собранным материалам дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суду следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношений для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Отказ судов в удовлетворении требований истца об установлении смежной границы с отступом от хозяйственных построек истца сам по себе не предоставлял суду права на отказ в заявленном иске об исправлении реестровой ошибки. Суд, по существу, оставил заявленный спор неразрешенным, в нарушение требований ст. 2 ГПК РФ о целях и задачах гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (пункт 8 части 1 статьи 150 ГПК РФ). При назначении экспертизы должны учитываться требования статей 79 - 84 ГПК РФ, причем лицам, участвующим в деле, следует разъяснять их право поставить перед экспертом вопросы, по которым должно быть дано заключение.

Однако суды данным предоставленным законом правом также не воспользовались, одновременно не оценив иные, имеющие в деле доказательства о пересечении смежной границей по данным ЕГРН строения истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, допущенные районным судом ошибки в правоприменении областным судом исправлены не были, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Белгородского областного суда от 6 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: