Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-11888/2023[88-13998/2023]

N88-13998/2023, N2-1-248/2021

город Саратов 10 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Шутяева М.Д. к Вахтиной М.Д. о выделе долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в натуре

по кассационной жалобе Вахтиной М.Д.

на определение Калужского районного суда Калужской области от 1 ноября 2022 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 10 января 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Решением Калужского районного суда Калужской области от 4 июня 2021 года было постановлено произвести раздел в натуре находящегося в общей долевой собственности Шутяева М.Д. и Вахтиной С.А. земельного участка, площадью 655 кв.м, прекратить право общей долевой собственности Шутяева М.Д. и Вахтиной С.А. на указанный земельный участок, выделить в собственность Шутяева М.Д. земельный участок ЗУ2 площадью 327, 79 кв.м в соответствии с вариантом N2 раздела земельного участка и каталогом координат по варианту раздела N2 заключения экспертов ООО "МАЛТОН" от 30 апреля 2021 года, выделить в собственность Вахтиной С.А. земельный участок ЗУ1 площадью 327, 8 кв.м в соответствии с вариантом N2 раздела земельного участка заключения экспертов ООО "МАЛТОН" от 30 апреля 2021 года. Вариант N2 раздела земельного участка и каталог координат по варианту раздела N2 заключения экспертов ООО "МАЛТОН" от 30 апреля 2021 года считать неотъемлемой частью решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 марта 2022 года решение суда первой инстанции было изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции: постановлено произвести раздел находящегося в общей долевой собственности Шутяева М.Д. и Вахтиной С.А. земельного участка, площадью 655 кв.м, выделить в собственность Шутяева М.Д. земельный участок ЗУ2 площадью 294, 31 кв.м в соответствии с вариантом N1 раздела земельного участка заключения экспертов ООО "МАЛТОН" от 30 апреля 2021 года, выделить в собственность Вахтиной С.А. земельный участок ЗУ1 площадью 361, 28 кв.м в соответствии с вариантом N1 раздела земельного участка заключения экспертов ООО "МАЛТОН" от 30 апреля 2021 года. Вариант N1 раздела земельного участка и каталог координат по варианту раздела N1 заключения экспертов ООО "МАЛТОН" от 30 апреля 2021 года считать неотъемлемой частью решения суда. Взыскать с Вахтиной С.А. в пользу Шутяева М.Д. денежную компенсацию в размере 53 000 руб. Прекратить право общей долевой собственности Шутяева М.Д. и Вахтиной С.А. на указанный земельный участок.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 года апелляционное определение было оставлено без изменения, кассационная жалоба Шутяева М.Д. - без удовлетворения.

15 апреля 2022 года Вахтина С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Шутяева М.Д. судебных расходов в виде расходов по оплате производства судебных экспертиз в общей сумме 70 000 руб, понесенных ответчиком.

6 июня 2022 года Шутяев М.Д. в лице представителя Волковой С.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Вахтиной С.А. судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины в общей сумме 74 450 руб.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 1 ноября 2022 года в удовлетворении заявления Вахтиной С.А. о взыскании судебных расходов было отказано. Заявление Шутяева М.Д. о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично, постановлено взыскать с Вахтиной С.А. в пользу Шутяева М.Д. судебные расходы в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 10 января 2023 года определение суда первой инстанции от 1 ноября 2022 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вахтина С.А. просит определение суда первой инстанции от 1 ноября 2022 года и апелляционное определение от 10 января 2023 года изменить, как постановленные с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами, при рассмотрении дела районным судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "МАЛТОН". Расходы на проведение экспертизы суд возложил на ответчика Вахтину С.А.

Стоимость проведенной экспертизы составила 45 000 руб. и была оплачена ответчиком 25 февраля 2022 года.

Калужский районный суд Калужской области удовлетворил исковые требования Шутяева М.Д. и выделил каждой из сторон земельные участки в соответствии с вариантом раздела земельного участка N2, предложенного в заключении судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "МАЛТОН".

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО "МАЛТОН".

Стоимость проведенной экспертизы составила 25 000 руб. и была оплачена ответчиком 8 ноября 2022 года.

Вахтина С.А, обращаясь в суд с заявлением о взыскании с Шутяева М.Д. судебных расходов по оплате производства судебных экспертиз в общей сумме 70000 руб, полагала, что исковые требования Шутяева М.Д. не были удовлетворены, в связи с чем понесенные ответчиком судебные расходы подлежат взысканию с истца в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления Вахтиной С.А, районный суд исходил из того, что сам по себе раздел находящегося в общей долевой собственности Шутяева М.Д. и Вахтиной С.А. земельного участка по варианту N1 раздела земельного участка заключения экспертов ООО "МАЛТОН", против которого истец возражал, не свидетельствует о необоснованности требований истца о выделе долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в натуре, поскольку определение судом соответствующего раздела земельного участка не поставлено в зависимость от вариантов его раздела, указанного истцом при предъявлении иска, определяется судом самостоятельно по результатам оценки фактических обстоятельств дела: размера долей в праве общей долевой собственности, сложившегося порядка пользования, расположение построек на земельном участке и прочее. При этом применение судом одного из вариантов раздела земельного участка, предложенных экспертом, не является основанием для возложения понесенных ответчиком расходов по оплате судебной экспертизы на истца. Вахтина С.А. встречные исковые требования к Шутяеву С.А. не заявляла, в то время как требования истца были удовлетворены, раздел земельного участка сторон установлен судебным актом.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суды пришли к выводу о необходимости возмещения судебных расходов истцу и отказе во взыскании судебных издержек в пользу ответчика.

Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм процессуального права.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, для правильного распределения судебных издержек необходимо установить, в пользу какой из сторон принят окончательный судебный акт по существу спора.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства сторона ответчика не возражала против раздела земельного участка по варианту N1, предложенному судебным экспертом, который и был установлен судом апелляционной инстанции.

Соответствующие обстоятельства судами при распределении судебных издержек учтены не были.

Как следовало из материалов дела, в разделе участка и определении границ вновь образуемых объектов были заинтересованы обе стороны по делу, разрешение спора было направлено не столько на восстановление нарушенного права, решение принято в интересах обеих сторон и для пользы каждого из собственников, следовательно, повлекло для обеих сторон одинаковый правообразующий результат в виде возникновения у каждого из бывших сособственников права на свой земельный участок с прекращением права общей собственности.

Кроме того, как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба была подана ответчиком, жалоба была удовлетворена, суд апелляционной инстанции установилвариант раздела участка, на котором настаивал ответчик.

Одновременно суды установили, что представление интересов истца по делу в суде осуществляла Волкова С.М. на основании доверенности.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 21 апреля 2020 года, заключенным между Шутяевым М.Д. и Волковой С.М, с учетом дополнительных соглашений к нему от 1 октября 2020 года и 29 июля 2021 года, стоимость услуг по представлению интересов Шутяева М.Д. в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях по иску о выделе долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в натуре составляет 67 500 руб, которые уплачены Шутяевым М.Д, что подтверждалось справками по операции "данные изъяты".

Кроме того, на основании указанного договора на оказание юридических услуг и дополнительных соглашений к нему истцом уплачены денежные средства в сумме 6 500 руб. за составление возражений на заявление Вахтиной С.А. о взыскании судебных расходов и представление интересов Шутяева М.Д. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Также истцом понесены расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 300 руб. и за подачу кассационной жалобы в размере 150 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца Волкова С.М. составляла досудебную претензию в адрес Вахтиной С.А, исковое заявление, осуществляла подготовку документов для подачи в суд, составляла заявление о взыскании судебных расходов, возражения на заявление Вахтиной С.А, а также участвовала в заседаниях суда первой (20 сентября 2021 года, 13 октября 2021 года, 28 октября 2021 года, 16 ноября 2021 года - 22 ноября 2021 года - 29 ноября 2021 года с учетом перерыва) и апелляционной инстанций (27 сентября 2021 года, 19 октября 2021 года, 1 марта 2022 года), что подтверждалось актом сдачи-приемки работ от 2 июня 2022 года.

При этом суды обосновано исходили из того, что само по себе наличие родственных отношений между истцом и его представителем не свидетельствует об отсутствии у истца судебных расходов, а также о злоупотреблении им своим правом на судебную защиту.

Размер подлежащих возмещению расходов был снижен только вследствие признанной их чрезмерности и отсутствия оснований для возмещения издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением спора в суде кассационной инстанции.

При распределении судебных расходов судами, в нарушение вышеуказанных норм процессуального права и разъяснений практики их применения, к обоснованным отнесены и расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, несмотря на то, что областным судом была удовлетворена жалоба ответчика.

В нарушение требований ст.ст. 148, 198, 329 ГПК РФ, в указанной части выводы суда апелляционной инстанции противоречат представленным материалам дела.

Поскольку устранение указанных недостатков влечет необходимость пересмотра и остальных заявленных ко возмещению издержек, оспариваемое апелляционное определение подлежит отмене в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение заявлений, вопрос был разрешен с нарушением норм процессуального права, допущенные районным судом ошибки в правоприменении областным судом исправлены не были, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Калужского областного суда от 10 января 2023 года отменить, вопрос направить на новое апелляционное рассмотрение в Калужский областной суд.

Судья В.В. Захаров