Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-11909/2023[88-14131/2023]

Дело N 88-14131/2023

58RS0017-01-2022-004324-04

г. Саратов 31 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шеховцовой Ю.В, рассмотрел 31 мая 2023 года материал N 9-350/2022 по иску Корепанова Даниила Михайловича к УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, начальнику отделения "А" Отдела уголовного розыска УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве Хромову Борису Евгеньевичу о признании действий в части невыплаты заработной платы незаконными, взыскании заработной платы, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Корепанова Даниила Михайловича

на определение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19 декабря 2022 года о возврате искового заявления и апелляционное определение Пензенского областного суда от 15 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Корепанов Д.М. обратился в суд с иском к УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, начальнику отделения "А" Отдела уголовного розыска УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве Хромову Борису Евгеньевичу о признании действий в части невыплаты заработной платы незаконными, взыскании заработной платы, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 15 февраля 2023 года, исковое заявление возвращено Корепанову Д.М. в связи с неподсудностью.

В поданной кассационной жалобе Корепанов Д.М. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Частью 1 статьи 46 и частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, и никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 6.3 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Пунктом 1 статьи 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из положений статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно статьи 3 указанного Закона Российской Федерации регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, местом жительства Корепанова Д.М. является: "адрес".

Адресом местонахождения ответчиков УВД и ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, а также начальника отделения "А" Отдела уголовного розыска УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве подполковника полиции Хромова Б.Е. истцом указан: г. Москва, г. Троицк, ул. Физическая, 13.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ, по месту жительства или месту нахождения ответчика, указанному в исковом заявлении, либо в силу части 6.3 статьи 29 ГПК РФ по месту жительства истца.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Действия суда по возвращению искового заявления в соответствии с ч.2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обоснованными и законными.

Доводы кассационной жалобы о возможности принятия заявления к производству по месту фактического проживания, являются необоснованными, поскольку место своего жительства для государства и его органов гражданин определяет самостоятельно регистрацией по месту жительства. Место пребывания не относится к месту жительства, что также следует из положений части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, суды пришли к правомерному выводу о неподсудности спора Кузнецкому районному суду Пензенской области, с учетом того, что истец зарегистрирован по месту жительства в "адрес", а доводы кассационной жалобы о том, что истец фактически проживает в г.Кузнецке Пензенской области, в связи с чем подсудность определена истцом в соответствии с его фактическим адресом проживания, содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения положений гражданского процессуального закона и не опровергают выводы судов.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корепанова Даниила Михайловича - без удовлетворения.

Судья