Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-11913/2023[88-14488/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Меркулова СА к Министерству внутренних дел РФ, ОМВД России по Красногвардейскому району Белгородской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел РФ, УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Красногвардейскому району Белгородской области

на решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 12 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меркулов С.А. обратился в суд названным с иском, указав, что сотрудник ОМВД России по Красногвардейскому району Белгородской области в отношении него составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, установив, что 4 декабря 2021 года он причинил побои Бондарю С.И. Впоследствии постановлением мирового судьи судебного участка N1 Красногвардейского района Белгородской области от 27 апреля 2022 года производство по делу прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате незаконных действий сотрудника ОМВД по Красногвардейскому району, составившего протокол об административном правонарушении, он понес убытки в размере 45 000 рублей на оплату юридических услуг, оказанных ему адвокатом при рассмотрении дела об административном правонарушении. В результате незаконного составления протокола об административном правонарушении, необходимости доказывания своей невиновности ему причинён моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, который он оценил в 30 000 рублей.

Истец просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД России в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в связи с незаконным составлением протокола об административном правонарушении, а также убытки, понесенные на оплату услуг адвоката в размере 45 000 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 12 августа 2022 года требования были частично удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Меркулова С.А. взысканы убытки в виде понесённых расходов на оплату услуг адвоката в размере 25 000 рублей. В остальной части иска Меркулову С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 декабря 2022 года решение районного суда было отменено. По делу постановлено новое решение, которым требования частично удовлетворены. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Меркулова С.А. убытки в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, судебные расходы - 300 рублей.

В кассационной жалобе МВД РФ, УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Красногвардейскому району Белгородской области просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Меркулова С.А. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, 25 марта 2022 года участковым уполномоченным полиции России по Красногвардейскому району Белгородской области составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому 4 декабря 2021 года в 18 часов 00 минут Меркулов С.А, находясь в госзаказнике "Мандроский" села Кулешовка Красногвардейского района Белгородской области в ходе конфликта на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес один удар правой рукой в область правой руки Бондарю С.И, причинив ему повреждения, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью, то есть совершил побои, но не повлекшие указанные в ст. 115 УК РФ последствия.

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Красногвардейского района Белгородской области от 27 апреля 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Меркулова С.А. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания компенсации вреда ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и причиненного истцу морального вреда, а также их вины. По мнению суда первой инстанции, то обстоятельство, что в дальнейшем производство по делу было прекращено, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия сотрудника полиции по возбуждению дела об административном правонарушении незаконными не признаны, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для истца не повлекли; меры по ограничению его неимущественных прав не применялись, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, сославшись на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 15 июля 2020 года N36-П, согласно которой само по себе неустановление вины должностного лица (в данном случае сотрудника органов внутренних дел, составившего протокол) в рамках административного судопроизводства, не освобождает должностное лицо, государственный орган при решении вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда от обязанности представлять сторону ответчика доказательства отсутствие вины, при том, что вина причинителя вреда презюмируется (ст. 1064 ГК РФ).

Вместе с тем, суд указал, что факт незаконного привлечения Меркулова С.А. к административной ответственности установлен решением мирового судьи, при этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины должностных лиц полиции при привлечении Меркулова С.А. к ответственности не представлено.

Поскольку установлено, что Меркулов С.А. был незаконно привлечен к административной ответственности, то сам по себе факт административного преследования, который выражается в том, что истца привлекали к ответственности за правонарушение, которого он не совершал, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага, в том числе честь, доброе имя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о причинении истцу морального вреда и наличии оснований для его компенсации.

При этом судом учтены претерпевания истца, представляющие собой эмоционально-волевые переживания, которые выражались в чувстве дискомфорта, унижения, стыда, подавленности, отчаяния, раздражения и гнева, вызванного необходимостью доказывать невиновность, свидетельствуют о причинении истцу указанными выше действиями по привлечению его к административной ответственности морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился и с суммой расходов на оказание юридической помощи, взысканной судом первой инстанции в размере 25 000 рублей.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции исследованы материалы дела об административном правонарушении в отношении Меркулова С.А. и установлено, что по соглашению с ним к участию в деле привлечен адвокат Волоконовской ЦАК - Зайцев А.Е.

Для участия в деле об административном правонарушении как на стадии административного расследования, так и для участия в судебном заседании адвокат выезжал из поселка "адрес" в другой муниципальный район - "адрес" семь раз. При производстве административного расследования адвокат в интересах Меркулова С.А. знакомился с материалами дела, заявлял ходатайства о назначении медицинской экспертизы, о направлении дела по подсудности, принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении судом 4, 15, 26, 27 апреля 2022 года.

При этом судом учтено, что перенос рассмотрения дела об административном правонарушении не был связан с неявкой адвоката Зайцева А.Е. либо в связи с заявлением им ходатайств, а обусловлен иными причинами.

Изложенные обстоятельства были подтверждены материалами дела об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N1 Красногвардейского района Белгородской области N5-127/2022.

Ссылаясь на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты области от 12 марта 2015 года, согласно которым оплата за участие адвоката в судах общей юрисдикции первой инстанции за один день составляет 7 000 рублей, а также по всем категориям дел, ведение которых связано с выездом в другой муниципальный район, округ, регион Федерации оплата вознаграждения производится не менее чем в двойном размере от ставки, предусмотренной настоящими методическими рекомендациями, принимая во внимание представленные истцом квитанции (том 1, л.д. 20-21), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии заявленной истцом суммы требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 150, 151, 1064, 1069, 1070, 1071, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в п.п. 2, 25-30, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взыскиваемых сумм с учетом объема работы представителя по делу об административном правонарушении.

По смыслу абз. второго ч. 1 ст. 376, ст. 390 ГПК РФ довод кассационной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств несения истцом расходов на услуги адвоката, поскольку в материалы дела не представлялись кассовая книга и журнал учета ордеров, соглашение с клиентом, не может быть рассмотрен судом кассационной инстанции, т.к. ранее данный довод не заявлялся, предметом рассмотрения судов не являлся. Ранее ответчиками и третьим лицом оспаривался лишь размер понесенных истцом убытков, имеющиеся же в подтверждение несения расходов расчетные документы (квитанции) заявителями под сомнение ранее не ставились, представленные доказательства суды посчитали достаточными для подтверждения соответствующих обстоятельств. Представитель истца был допущен для участия в административном судопроизводстве в качестве защитника и фактически оказал заявленные услуги.

Вопрос о взыскании судебных расходов был разрешен в соответствии с требованиями ГПК РФ, суд принял во внимание обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, результат разрешения спора, правовое обоснование иска, представленные в дело сведения о сложившихся ценах по оплате данного вида юридических услуг. Данных об их чрезмерном и явно неоправданном характере не представлено, несение их в заявленном объеме подтверждено документально.

В отношении истца производство по делу об административном правонарушении было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с чем, установление вины должностного лица ответчика не являлось обязательным для удовлетворения иска в части требования о взыскании расходов на представителя по делу об административном правонарушении.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходил из того, что вина должностного лица выражалась в составлении протокола об административном правонарушении, которого истец не совершал. Отсутствие своей вины ответчиком не было доказано.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости частичного удовлетворения иска материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел РФ, УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Красногвардейскому району Белгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: