Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-11949/2023[88-14018/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Павлова ИА к администрации Ивантеевского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на недвижимое имущество

по кассационной жалобе Павлова ИА

на решение Пугачёвского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов И.А. обратился в суд с названным иском, указав, что он с февраля 2004 года открыто, добросовестно и непрерывно владеет нежилыми зданиями, используя их по назначению, осуществляет ремонт и содержание зданий. Нежилые здания муниципальной собственностью не являются, находятся на балансе МУП "Раздолье", возражений против использования указанных зданий администрация не имеет. Согласно актам обследования помещений, нежилые здания находятся в удовлетворительном состоянии, на момент осмотра видимые повреждения не обнаружены, назначение нежилых зданий соответствует разрешенному использованию объектов капитального строительства и земельных участков Правил землепользования и застройки "адрес". Ввиду того, что МУП "Раздолье" прекратило свою деятельность 2 марта 2011 года, зарегистрировать право собственности на нежилые здания не представляется возможным.

Истец просил признать право собственности на нежилое здание общей площадью 1188 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", примерно в 70 м на юго-восток от ориентира: "адрес", а также на нежилое здание общей площадью 1615 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес".

Решением Пугачёвского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 февраля 2023 года решение районного суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Павлов И.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, в Едином государственном реестре недвижимости сведения об объектах недвижимости - нежилом здании площадью 1188 кв.м и земельном участке, расположенных по адресу: "адрес", отсутствуют.

Согласно техническому паспорту, составленному ООО "ФКЦ-БТИ" Пугачевское отделение 5 мая 2022 года, указанное нежилое здание построено в 1977 году, техническое состояние конструктивных элементов удовлетворительное, процент износа - 27%.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", площадью 1615 кв.м, 1977 года постройки, состоит на кадастровом учете с 4 июля 2012 года, кадастровый N. Сведения о правообладателе отсутствуют. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные". Указанное нежилое здание находится на земельном участке площадью 1999, 8 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", кадастровый N, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания нежилого строения "Цех". Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные".

Сведения о перечне ранее учтенных объектов недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, следовало, что право собственности на спорное недвижимое имущество не зарегистрировано.

Реестровые дела и какие-либо правоустанавливающие документы в отношении спорных нежилых зданий и земельных участков отсутствуют.

Согласно справке администрации Ивантеевского муниципального района Саратовской области N от 26 мая 2022 года нежилые здания, расположенные по адресам: "адрес"; "адрес", примерно в 70 метрах на юго-восток от ориентира: "адрес", не числятся в реестре недвижимого имущества Ивантеевского муниципального района.

Из архивной справки отдела архива муниципального учреждения Ивантеевского муниципального района Саратовской области "Забота" от 3 июня 2022 года следовало, что в документах архивного фонда Ивантеевского сельского Совета народных депутатов проектная документация, разрешения на строительство объектов, разрешения на ввод в эксплуатацию, технические паспорта на объекты: нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", и нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", примерно в 70 метрах на юго-восток от ориентира: "адрес", в архиве не значатся.

Согласно справкам администрации Ивантеевского муниципального района "адрес" N N 29 июня 2022 года сведений о выдаче разрешений на строительство нежилых помещений и предоставлении земельных участков для возведения нежилых помещений по вышеуказанным адресам не имеется.

Как следовало из сообщения главы объединенного муниципального образования Ивантеевского района Саратовской области N от 24 февраля 2004 года, направленного Павлову И.А, данные нежилые здания в реестре недвижимого имущества администрации ОМО Ивантеевского района не числятся, нежилые здания находятся на балансе МУП "Раздолье". Администрация ОМО Ивантеевского района не возражает об использовании Павловым И.А. нежилых зданий при условии их ремонта и содержания.

В соответствии с представленными Павловым И.А. договорами на оказание услуг, актами выполненных работ, квитанциями об оплате истец осуществлял содержание и ремонт нежилых помещений.

10 июня 2022 года администрацией Ивантеевского муниципального района Саратовской области Павлову И.А. отказано в приеме документов о предоставлении земельных участков на основании п. 2.9 административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов" в связи с отсутствием у него документов, подтверждающих право собственности на спорные объекты нежилых зданий.

По документам архивного фонда Ивантеевской птицефабрики с 7 декабря 1992 года полное наименование организации - АО "Элита" (постановление администрации Ивантеевского района Саратовской области N от 7 декабря 1992 года), с 7 июля 1997 года - ООО "Элита" (постановление администрации Ивантеевского района Саратовской области N от 7 июля 1997 года), с 1 ноября 1999 года - МУП "Раздолье".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 1 июня 2022 года МУП "Раздолье" прекратило свою деятельность 2 марта 2011 года как недействующее юридическое лицо.

Разрешая спор, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на объекты недвижимости в порядке приобретательной давности, поскольку ни истец, ни предыдущий владелец не являлись законными правообладателями нежилых зданий и земельных участков, в связи с чем истец не приобретает право на строения, возведенные на незаконно занятых земельных участках.

При этом суды исходили из того, что спорные строения обладают признаками самовольной постройки.

Доказательств наличия у МУП "Раздолье" права собственности на спорные нежилые здания в материалы настоящего дела не представлено, впервые указание на наличие спорного объекта недвижимости - нежилого здания площадью 1188 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", примерно в 70 м на юго-восток от "адрес", содержится в сведениях технического паспорта, составленного 5 мая 2022 года.

Кроме того, судами было учтено, что приобретательная давность не применяется в отношении самовольно возведенных строений, расположенных на неправомерном занимаемом земельном участке, поскольку в таком случае отсутствует добросовестность владения как необходимое условие для возникновения права собственности согласно положениям ст. 234 ГК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами было установлено отсутствие прав истца на земельные участки, таким образом, как по правилам ст.222 ГК РФ, так и по ст.234 ГК РФ, приобретение права собственности на строение, расположенное на неправомерно занимаемом или непринадлежащем истцу земельном участке было невозможно (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2003 года и Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года)).

Руководствуясь, ст.ст. 8, 218, 225, 234 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, определить нормы права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пугачёвского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова ИА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: