Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-11975/2023[88-14542/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 5 апреля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Серковой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Стройкомплекс" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СК "Стройкомплекс" на решение Чеховского городского суда Московской области от 2 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "СК "Стройкомплекс" - Факалы А.Д, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Серкова Е.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "СК "Стройкомплекс" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 2 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 года, с ООО "СК "Стройкомплекс" в пользу Серковой Е.Л. взысканы компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 2 руб. 83 коп, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 16056 руб. 62 коп, компенсация морального вреда - 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "СК "Стройкомплекс" просит решение Чеховского городского суда Московской области от 2 сентября 2022 года в части взыскания суммы подлежащей выплате истцу в счет компенсации за неиспользованный отпуск изменить, взыскать компенсацию в размере 4552 руб. 99 коп, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 года отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Учитывая, что заявитель обжалует судебные постановления в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебных постановлений только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "СК "Стройкомплекс" является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

На основании трудового договора от 6 сентября 2021 года Серкова Е.Л. принята на работу в ООО "СК "Стройкомплекс" на должность инженера ПТО на неопределенный срок, с испытательным сроком три месяца, установлена заработная плата в размере 25000 руб, отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с приказом от 14 марта 2022 трудовой договор с Серковой Е.Л. расторгнут на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Разрешая требования о взыскании с ООО "СК "Стройкомплекс" в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что при увольнении работодателем необоснованно не учтен период работы Серковой Е.Л. в феврале и марте 2022 года за 9 дней, тогда как истец фактически находилась на рабочем месте, в связи с чем пришел к выводу о взыскании невыплаченной компенсации в размере 16056 руб. 62 коп.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда указала, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значимые для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебное решение, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 115, 127, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Не являются основанием для отмены судебных постановлений доводы жалобы о том, что с суммы, подлежащей выплате истцу, ответчик, являясь налоговым агентом, обязан удержать налог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (налоговые агенты), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Суд не является налоговым агентом, в трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела по его иску о взыскании заработной платы, поскольку исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему, следовательно, сумма задолженности подлежит взысканию без вычета подоходного налога.

Доводы жалобы в той части, что судом при определении размера задолженности не учтен ранее выплаченный истцу аванс, являлись предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 2 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Стройкомплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: