Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-12089/2023[88-14504/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, с участием прокурора Жаднова С.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Фатеевой ТВ к Залогиной ИС о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Залогиной ИС

на решение Промышленного районного суда г. Курска от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фатеева Т.В. обратилась в суд с иском к Залогиной И.С. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что приговором мирового судьи судебного участка N 2 Курского судебного района Курской области от 4 марта 2022 года Залогина И.С. осуждена по ст.112 ч.1 УК РФ за причинение ей телесных повреждений, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью, к ограничению свободы на срок 6 месяцев. От назначенного наказания освобождена в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого в размере 200 000 руб. просила взыскать в свою пользу. Кроме того, в связи с причиненными телесными повреждениями вынуждена была нести дополнительные расходы, связанные с лечением: МРТ суставов кисти - 3420 руб, электронейромиография - 2016 руб. и 1450 руб. - прием врача невролога и врача травматолога-ортопеда, которые также просила взыскать в свою пользу.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 22 сентября 2022 года исковые требования были удовлетворены частично. С Залогиной И.С. в пользу Фатеевой Т.В. взыскана компенсация морального вреда 150 000 руб, материальный ущерб в размере 5436 руб, а всего 155436 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 декабря 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Залогина И.С. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами, приговором мирового судьи судебного участка N2 Курского судебного района Курской области от 4 марта 2022 года Залогина И.С. осуждена по ст.112 ч.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев, от назначенного наказания освобождена в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно приговору суда, 12 июня 2019 года, примерно в 14.10 час, находясь на улице, вблизи дачного участка N в "адрес", Залогина И.С, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и вреда здоровью Фатеевой Т.В, приблизилась последней и умышленно, со значительной силой сжала своими руками руки Фатеевой Т.В. в области пальцев, а затем скрутила пальцы во внешнюю сторону, тем самым причинив Фатеевой Т.В. физическую боль и телесное повреждение в виде травмы правой кисти, включающей в себя: закрытый перелом в средней трети проксимальной фаланги 5-го пальца со смещением без признаков консолидации; частичное повреждение коллатеральных связок дистального и проксимального межфаланговых суставов 5-го пальца; частичное повреждение коллатеральных связок проксимального межфалангового сустава, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности здоровья на срок более 21 дня.

Установлено, что истец понес расходы на МРТ суставов кисти - 3420 руб, электронейромиография - 2016 руб. и 1450 руб. - прием врача невролога и врача травматолога-ортопеда.

Поскольку расходы на проведение МРТ суставов кисти в размере 3420 руб. и элетронейромиографии были подтверждены документально, понесены истцом в связи с травмой, полученной от преступных действий Залогиной И.С, суды пришли к выводу об удовлетворении требований истца в данной части.

Требования о взыскании расходов на прием врача невролога и врача травматолога-ортопеда в размере 1500 руб. оставлены судами без удовлетворения, так как стороной не доказана невозможность получения соответствующей медпомощи в рамках полиса обязательного медицинского страхования.

Поскольку в результате действий Залогиной И.С. потерпевшей причинены физическая боль и телесные повреждения, а здоровье входит в перечень принадлежащих гражданину от рождения нематериальных благ, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 20 Конституции РФ, ст. 150, 151, 1064, 1085, 1099, 1101 ГК РФ, суды пришли к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Однако данный вывод сделан с нарушением норм права.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ (статьи 1064-1101) и ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (ст. 151 ГК РФ). Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094). В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.п. 29, 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из изложенного следует, что при определении размера возмещения вреда судам необходимо учитывать имущественное положение как потерпевшего, так и причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В нарушение ст. 67 ГПК РФ, из текстов оспариваемых судебных актов не усматриваются выводы судов, сделанные на основании исследования доказательств, обосновывающих размер взысканной суммы компенсации морального вреда. Осталось невыясненным имущественное положение ответчика, имеющее значение при определении размера компенсации морального вреда.

Приведённое правовое регулирование суды первой и апелляционной инстанций применили неправильно.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из содержания решения районного суда и апелляционного определения, выполнены не были, поскольку обстоятельства, связанные с материальным положением ответчика, судами не выяснялись.

Таким образом, суды определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в нарушение ч.2 ст.56 и ч. 1 ст.196 ГПК РФ не определили обстоятельства, свидетельствующие о материальном положении ответчика, в качестве юридически значимых, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки судов.

В нарушение требований ст.ст. 67, 329 ГПК РФ, помещенная в материалы дела справка о размере пенсии Залогиной И.С. (л.д. 31) также никакой оценки в оспариваемых судебных актах не получила.

Поскольку обстоятельства, связанные с имущественным положением Залогиной И.С, судами в нарушение ч.2 ст.56 и ч.1 ст.196 ГПК РФ не устанавливались и на обсуждение сторон не выносились, то судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела нижестоящими судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения.

Судами при рассмотрении спора не были учтены разъяснения в п.п. 25-30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", а также неоднократно выраженная правовая позиция Верховного Суда РФ (в т.ч. в Определении Верховного Суда РФ от 6 марта 2023 года N39-КГ22-9-К1).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, допущенные районным судом ошибки в правоприменении областным судом исправлены не были, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований ст.ст. 67, 329 ГПК РФ, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Курского областного суда от 21 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: