Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-12104/2023[88-14502/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Панфнуткиной ВМ к Харыбиной МВ об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Харыбиной МВ

на решение Залегощенского районного суда Орловской области от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 1 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Баскакова А.А. - представителя Харыбиной М.В. по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панфнуткина В.М. обратилась в суд с иском к Харыбиной М.В, Ковбаса А.Н. об установлении границ земельного участка и освобождении земельного участка.

В обоснование требований указала, что на протяжении многих лет владельцы "адрес" пользовались земельным участком между домами истца и ответчика Харыбиной М.В, по которому осуществляли проезд на огород, земельные участки имели прямоугольную форму, о чем свидетельствует технический паспорт на жилой дом.

Однако в 2020 году Харыбина М.В. установилазабор, изменив конфигурацию земельных участков и перекрыв ей проезд к огороду.

Кадастровым инженером был составлен межевой план принадлежащего ей многоконтурного земельного участка, состоящего из двух земельных участков, в котором отражены его фактические границы, достаточные для постановки на кадастровый учет, однако ответчик Харыбина М.В. согласовать границы между земельными участками и убрать забор отказалась.

При этом Харыбина М.В. пользуется таким же проездом к своим огородам между своим домом и домом N по "адрес".

По изложенным основаниям, Панфнуткина В.М. просила суд установить границы многоконтурного земельного участка с кадастровым номером N площадью 4000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", ЗУ45, согласно межевому плану, изготовленному 14 октября 2021 года кадастровым инженером закрытого акционерного общества "Акрос" Сидоровой Ю.С.; возложить на Харыбину М.В. обязанность перенести забор на установленную границу земельных участков.

В ходе рассмотрения дела Ковбаса А.Н. был исключен из числа ответчиков по делу и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Залегощенского районного суда Орловской области от 14 марта 2022 года иск был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 июня 2022 года решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение об отказе в иске.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 июня 2022 года было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 1 февраля 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Харыбина М.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение от 1 февраля 2023 года отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, решением Залегощенского районного суда Орловской области от 23 декабря 2019 года за Панфнуткиной В.М. признано право собственности на жилой дом, общей площадью 57, 4 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", в порядке наследования, после смерти ее брата ФИО21

На основании договора купли-продажи, заключенного истцом с администрацией Залегощенского района Орловской области от 2 апреля 2021 года и постановления администрации Залегощенского района Орловской области от 2 апреля 2021 года о предоставлении в собственность за плату земельного участка, Панфнуткина В.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", земельный участок 45, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные", границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание местоположения земельного участка отсутствует.

Ответчик Харыбина М.В. является собственником соседнего земельного участка площадью 7000 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные", границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание местоположения земельного участка отсутствует.

Фактически границы участков истца и ответчика разделены проездом.

С целью уточнения границ земельного участка Панфнуткиной В.М. кадастровым инженером ЗАО "Акрос" Сидоровой Ю.С. изготовлен межевой план 14 октября 2021 года, спорная граница с ответчиком Харыбиной М.В. не согласована.

С целью определения фактических границ земельных участков сторон и определения того обстоятельства, относится ли данный проезд к проезду общего пользования, судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Волохову Д.В.

Согласно заключению эксперта ИП Волохова Д.В. от 7 февраля 2022 года фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", правоустанавливающим документам соответствует, межевому плану не соответствует (участки не являются многоконтурными согласно техническому паспорту), материалам технической инвентаризации соответствуют (ширина участка по фактической границе совпадает с шириной участка по данным технического паспорта без включения проездов). Конфигурация совпадает с данными технического паспорта. Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", правоустанавливающим документам соответствует, межевому плану не соответствует (участки не являются многоконтурными согласно техническому паспорту, имеются явные несоответствия фактической границы по фасаду и сведениям, отраженным в межевом плане от 12 ноября 2021 года, подготовленным ООО "Дион", также в межевом плане отображена фактически спорная граница, что противоречит данным техпаспорта на домовладение), материалам технической инвентаризации не соответствуют (ширина участка по фактической границе совпадает с шириной участка по данным технического паспорта без включения проездов). Конфигурация не совпадает с данными технического паспорта. Провести анализ соответствия местоположения границ земельных участков сторон данным ЕГРН не представляется возможным, ввиду отсутствия сведений о границах земельных участков в ЕГРН (межевые планы только подготовлены для внесения в ЕГРН).

Также эксперт пришел к выводу о том, что спорный проезд не является проездом общего пользования для данных участков. Каждый из рассматриваемых земельных участков с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок, с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", "адрес", имеет собственный проезд (слева от фасада каждого дома).

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Волохов Д.В. выводы проведенной по делу землеустроительной экспертизы поддержал, суду показал, что по "адрес" около каждого из домовладений имеются аналогичные спорному проезды. Такой же аналогичный проезд слева от своего домовладения имеет и Харыбина М.В. Именно по проездам между участками осуществляется доступ к огородам. Учитывая, что каждый участок имеет индивидуальный проезд к собственному огороду, то данные проезды могут относиться и быть включены в состав земельных участков при их уточнении. Расстояние между участками истца и ответчика является проездом для доступа на огород Панфнуткиной В.М. При проведении экспертизы Харыбиной М.В. был предоставлен межевой план ее земельного участка, который с истцом согласован не был. Согласно данному межевому плану в состав земельного участка ответчика включена как спорная территория, так и территория (проезд) слева от ее домовладения. В свою очередь, фактическое местоположение границ земельного участка Харыбиной М.В. материалам технической инвентаризации не соответствует, конфигурация не совпадает с данными техпаспорта в местах проездов. Вынос забора со стороны Харыбиной М.В. в сложившемся порядке пользования на протяжении более 15-ти лет не установлен.

Заключение судебной экспертизы было принято судами как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела и согласуется с другими материалами дела, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

Поскольку ранее ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялись, доводы кассационной жалобы о необходимости проведения еще одной судебной экспертизы являются необоснованными.

Как установлено судами, в имеющейся документации по планировке территории в селе Верхнее Скворчее не отображены территории общего пользования - проезды, в том числе и спорный.

Допрошенная в качестве свидетеля Федосова С.В, глава администрации Верхнескворческого сельского поселения Залегощенского района Орловской области показала, что спорный проезд в реестре дорог не значится. У каждого домовладения имеется свой проезд. Проезды на данной улице загорожены. Это территория, которая относится к каждому домовладению.

Свидетели Должиков С.А, Батраков А.Н, Елизаров С.И. подтвердили суду, что ответчиком был осуществлен перенос забора на спорный земельный участок в пределах последних 10 лет.

Суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований Панфнуткиной В.М, установив, что спорная территория не является проездом общего пользования, а обеспечивает проезд истца к своему огороду, при этом каждое домовладение имеет собственный проезд к огороду с левой стороны, а вынесенный ответчиком забор с правой стороны не подтверждает сложившийся порядок пользования на протяжении последних 15-ти лет, при этом межевой план истца соответствует смежной границе земельных участков истца и ответчика, без учета выступа со стороны Харыбиной М.В.

Принимая во внимание, что кадастровые работы в отношении земельного участка истца были проведены с целью установления границ земельного участка Панфнуткиной В.М, которые в ЕГРН ранее установлены не были, границы земельного участка установлены кадастровым инженером по имеющимся ограждениям, а также в соответствии с мнением правообладателя, в том числе в связи с отсутствием закрепления на местности, суды пришли к выводу о соответствии межевого плана от 14 октября 2021 года земельного участка с кадастровым номером N, подготовленного кадастровым инженером ЗАО "Акрос" Сидоровой Ю.С, требованиям к подготовке межевого плана.

Поскольку заявленные истцом координаты границ ее земельного участка, совпадают с границами фактического землепользования, подобный существующий порядок землепользования сложился на протяжении более пятнадцати лет, выводы судов об обоснованности иска соответствуют требованиям закона.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции стороной ответчика был представлен новый межевой план земельного участка Харыбиной М.В, в котором граница ее земельного участка со стороны участка Панфнуткиной В.М. проходит по прямой линии, без выступа на спорную территорию, на которую ответчиком был перенесен забор.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика ссылалась на то, что Панфнуткина В.М. не может использовать спорный земельный участок для подъезда к своему огороду в связи с расположением на нем надземного газопровода.

Данные доводы ответчика были признаны несостоятельными.

Из ответа АО "Газпром газораспределение Орел" филиал в "адрес" от 13 января 2023 года следовало, что высота прокладки газопровода в месте пересечения проезда между домами "адрес" в "адрес" составляет 2, 8 м, расстояние между стойками (опорами) газопровода составляет 4 м. Имеющийся в хозяйстве Панфнуткиной В.М. трактор Т-16 проходит по габаритам при проезде под газопроводом для производства сельскохозяйственных работ на огороде в летнее время. Более крупная техника (любая) при необходимости может беспрепятственно проехать на огороды, расположенные за "адрес" по имеющемуся съезду с асфальтированной дороги недалеко от "адрес". Техническая возможность внесения изменений в проект надземного газопровода и монтажа арки над проездом в случае необходимости данных работ имеется.

Таким образом, довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности истцу вышеуказанного трактора на законность принятых судебных актов не влияет.

Доводы Харыбиной М.В. о том, что помимо спорного проезда у истца и ответчика имеются другие проезды к их домовладениям, в связи с чем, интересы Панфнуткиной В.М. не нарушаются, суды уже оценивали и признали несостоятельными, поскольку ответчиком Харыбиной М.В. занята часть спорного земельного участка, которой на протяжении более 15 лет пользовались собственники домовладения "адрес" "адрес", на указанном земельном участке ответчик возвела забор, указанное нарушает права и законные интересы Панфнуткиной В.М, как собственника по реализации принадлежащего ей права пользования и распоряжения земельным участком.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом установленного судами сложившегося порядка пользования земельными участками, доказательств того, что спорный земельный участок не имеет собственника (правообладателя) и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в материалах дела не имеется. В ходе рассмотрения дела орган местного самоуправления принадлежность данного земельного участка к землям, государственная собственность на которые не разграничена, не подтверждал.

Доводы о том, что Харыбина М.В. посадила деревья и установилазабор на части спорного проезда около 13-ти лет назад с разрешения предыдущего владельца земельного участка Зубова А.М, наследником которого является истец, уже признавались несостоятельными, поскольку ничем объективно не подтверждались, кроме того, для определения порядка пользования земельным участком, как сложившегося, необходим непрерывный срок использования земельного участка не менее 15-ти лет.

Руководствуясь ст.ст. 12, 304 ГК РФ, ст.ст. 6, 60, 64 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 7, 8, 17, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст.ст. 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Требованиями к подготовке межевого плана и составу содержащихся в нем сведений, утвержденными приказом Росреестра от 14 декабря 2021 года NП/0592, с учетом разъяснений в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска, с учетом сложившего фактического порядка землепользования и принадлежности спорной территории.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов в отношении установленных границ материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Залегощенского районного суда Орловской области от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харыбиной МВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: