Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-12106/2023[88-14561/2023]

N 88-14561/2023, N 2-389/2022

г. Саратов 2 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Манюхина Александра Васильевича к Цимбалист Нине Алексеевне о взыскании задолженности по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Цимбалист Нины Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Манюхину Александру Васильевичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Цимбалист Нины Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка N 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 26 июля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Воронежа от 13 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 26 июля 2022 года с Цимбалист Н.А. в пользу ИП Манюхина А.В. взысканы денежные средства в размере 40 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 806 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1424 руб. 19 коп.

Цымбалист Н.А. в удовлетворении встречного иска к ИП Манюхину А.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Воронежа от 13 декабря 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалобы Цымбалист Н.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик (истец по встречному иску) просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что между сторонами было заключено соглашение по оказанию риэлтерских услуг (реклама и поиск покупателей) в целях продажи квартиры, принадлежащей Цимбалист Н.А, стоимость которых сторонами согласована в 50 000 руб, оплаченных заказчиком в размере 10 000 руб, установив, что исполнитель оказал предусмотренные услуги по поиску покупателя, который заключил с Цимбалист Н.А. договор купли-продажи квартиры, пришел к выводу об удовлетворении требований истца ИП Манюхина А.В. о взыскании неоплаченной стоимости фактически исполненной услуги. Отказывая в удовлетворении встречного иска Цимбалист Н.А, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае, отказ заказчика от исполнения соглашения после оказания услуги и достижения цели ее оказания (реализация квартиры потенциальному покупателю) не освобождает его от оплаты.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 26 июля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Воронежа от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья