Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-12111/2023[88-14500/2023]

N88-14500/2023, N2-1185/2022

город Саратов 16 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Трухачева АН к САО "ВСК" о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе САО "ВСК"

на решение мирового судьи судебного участка N 3 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 17 августа 2022 года и апелляционное определение Семилукского районного суда Воронежской области от 15 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Трухачев А.Н. обратился с иском к ответчику САО "ВСК", просил взыскать с САО "ВСК" недоплаченное страховое возмещение 18 506 руб. 06 коп, штраф в размере 50%, неустойку в размере 17 331 руб. 86 коп. за периоды с 3 апреля 2022 по 25 апреля 2022 года и с 26 апреля 2022 года по 4 июля 2022 года, неустойку за период с 5 июля 2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 185 руб. 06 коп. в день, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 17 августа 2022 года иск был удовлетворен частично, с САО "ВСК" взыскано заявленное страховое возмещение, неустойка в сумме 10 000 руб. за заявленный период и на будущее время, штраф 9253, 03 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Апелляционным определением Семилукского районного суда Воронежской области от 15 декабря 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 15 февраля 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства Chevrolet, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Nissan.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК".

14 марта 2022 года Трухачев А.Н. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. К указанному заявлению был приложен лист с указанными банковскими реквизитами Трухачева А.Н.

17 марта 2022 года ООО "АВС - Экспертиза" по инициативе САО "ВСК" было подготовлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Tiida, без учета износа составляет 86 054 руб, с учетом износа - 60 089 руб.

29 марта 2022 года составлен акт о страховом случае.

29 марта 2022 года САО "ВСК" перечислило Трухачеву А.Н. сумму страхового возмещения в размере 60 089 руб.

6 апреля 2022 года Трухачев А.Н, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, направил в САО "ВСК" претензию с требованиями о доплате суммы страхового возмещения, выплате неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

25 апреля 2022 года САО "ВСК" в ответ на претензию перечислила Трухачеву А.Н. сумму в размере 7 155 руб. 72 коп. и направила письменное разъяснение, в котором указало, что в указанную выплату входит доплата страхового возмещения в размере 6116 руб, неустойка в размере 1039 руб. 72 коп.

Общий размер выплаченного САО "ВСК" Трухачеву А.Н. страхового возмещения составил 66 205 руб.

16 мая 2022 года Трухачев А.Н. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО "БРОСКО". Согласно результатам экспертного заключения N N от 6 июня 2022 года, подготовленного ООО "БРОСКО", размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 84 711 руб. 06 коп, размер расходов на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 58 800 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 15 июня 2022 года Трухачеву А.Н. было отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции. Оставлено без рассмотрения требование Трухачева А.Н. о компенсации морального вреда.

Судами было установлено, что у САО "ВСК" отсутствовало какое-либо письменное волеизъявление Трухачева А.Н. на перечисление страхового возмещения в денежной форме. При таких обстоятельствах сделан верный вывод о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

Соответствующее обстоятельство страховщиком в кассационной жалобе и не оспаривается.

Как установлено судами, что в нарушение требований Закона об ОСАГО страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, изменение формы возмещения с натуральной на денежную с истцом не согласовала, в связи с чем, должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Заявление истца о доплате страхового возмещения принято к рассмотрению ответчиком 14 марта 2022 года, следовательно, страховщик был обязан произвести страховую выплату в течение 20-ти календарных дней, то есть до 2 апреля 2022 года.

Поскольку ответчик не произвёл страховую выплату в надлежащем объёме в установленный законом срок, то имелись основания для взыскания с него неустойки и штрафа.

Доказательства того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, страховщиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не были представлены.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Суды пришли к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 10 000 руб, при этом не усмотрев оснований для снижения штрафа.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взысканная судом сумма была квалифицирована в качестве доплаты надлежащего страхового возмещения, поскольку была связана с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке соответствующих обстоятельств. От указанной судами суммы и были исчислены неустойка и штраф.

Руководствуясь ст.ст. 333, 929 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст.1, 7, 12, 16, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 15, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с учетом разъяснений в п.п. 52, 55, 59, 81, 82 ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в п.п. 38, 41, 51, 76, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, мотивировав размер соответствующих сумм и взыскав со страховщика неустойку и штраф.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о нарушении страховщиком обязательств и квалификации заявленных сумм, а также размере возмещения и ответственности материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа диспозитивности и недопустимости ухудшения положения заявителя по его обращению, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 3 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 17 августа 2022 года и апелляционное определение Семилукского районного суда Воронежской области от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров